Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-24753/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-24753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11245/2010) «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-24753/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску «Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») к обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация  «ПРОЕКТ-ПЛЮС», закрытого акционерного общества  «Факторинговая компания «Еврокоммерц», о взыскании 900 049 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Winslett Financial Services Limited» (Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед) – Юрьева Л.В. по доверенности 23.07.2010  сроком действия до 24.06.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

            от общества с ограниченной ответственностью «Рантье» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная «ПРОЕКТ-ПЛЮС» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

            от закрытого акционерного общества  «Факторинговая компания «Еврокоммерц» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

«Winslett Financial Services Limited» (Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – ООО «Рантье», ответчик) 857 189 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки  от 17.10.2006 и пени за просрочку платежей с 28.11.2007 по 19.11.2009 в сумме 42 859 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-24753/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

17.10.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Организация «ПРОЕКТ-ПЛЮС» (продавец)  и ООО «Рантье» (покупатель) был заключен договор поставки (том 1, л.д. 25-27), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласованных сторонами и на условиях определенных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу пп. «а» п. 2.1. договора количество отгруженного товара определяется накладными.

Спецификацией от 29.06.2007 № 6 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции, подлежащей передаче ответчику, а именно: алюкобонд в количестве 752 м2 на общую сумму 857 189 руб. 76 коп.   

В соответствии с товарной накладной от 29.06.2007 № 52  ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС»  передало ответчику товар на сумму 857 189 руб. 76 коп. 

30.10.2006 ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» уведомило ООО «Рантье» о переходе на факторинговое обслуживание в ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» и необходимости перечисления денежных средств по договору поставки от 17.10.2006 по указанным в уведомлении  реквизитам.

26.01.2009 между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (компания) и WINSWLETT FINANCLAL SERVICES LIMITED (общество) был заключен договор № 09-100М уступки прав (цессии), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

В связи с тем, что ООО «Рантье» задолженность за поставленный товар не погасило, Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы документов, представленных в обоснование факта поставки товара в адрес ООО «Рантье».

На основании результатов проведенных экспертиз суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал факт передачи ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» товара надлежащему представителю ответчика или директору Коношанову Ф.А., так как в графе «груз получил» товарной накладной от 29.06.2007 № 52 содержится подпись неустановленного лица, а оттиски печати ООО «Рантье» на исследуемых документах и оттиски печати ООО «Рантье», представленные в качестве сравнительных образцов, нанесены разными клише.

По таким основаниям судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» в адрес ООО «Рантье». При этом, факт несовпадения оттисков печати не свидетельствует о правомерности выводов суда, так как общество может иметь несколько печатей с различным оттиском. Подпись в графе «груз получил» исполнена исполнительным органом ответчика – Коношановым Ф.А. Проведенными экспертизами не установлен факт того, что подпись на спорной товарной накладной исполнена не Коношановым Ф.А. Таким образом, как полагает истец, вывод суда о недоказанности факта поставки является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» и ЗАО  «Факторинговая компания «Еврокоммерц»своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не высказали, отзывов не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед», поддержавшего доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении дела не заявили, что не является препятствием для проведения судебного заседания (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (статья 826 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 830 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом (пункт 3 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из названных норм следует, что при уступке денежного требования происходит замена кредитора в обязательстве с сохранением содержания обязательства в неизменном виде. У должника возникает обязанность произвести платеж финансовому агенту как новому кредитору.

Как уже было указано, между ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» (продавец)  и ООО «Рантье» (покупатель) был заключен договор поставки.

В соответствии с товарной накладной от 29.06.2007 № 52  ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС»  передало ответчику товар на сумму 857 189 руб. 76 коп. 

27.10.2006 между закрытым акционерным обществом «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (фактор) и ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС»  (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 648/10/Снп-Е (том 1, л.д. 19-24), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

26.01.2009 между ЗАО «Факторинговая компания «Еврокоммерц» (компания) и WINSWLETT FINANCLAL SERVICES LIMITED (общество) был заключен договор № 09-100М уступки прав (цессии), по условиям которого компания уступает, а общество принимает денежные требования, приобретенные компанией в рамках осуществления факторинговой деятельности по генеральным договорам о факторинговом обслуживании, заключенным между компанией и клиентами/дебиторами.

Таким образом, права требования оплаты поставленной продукции по договору поставки, заключенному между ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» (продавец)  и ООО «Рантье» (покупатель) перешли к Компании «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед».

Между тем, для удовлетворения исковых требований по взысканию поставленного товара истец должен представить суду доказательства фактического принятия ответчиком товара, а также отсутствие оплаты по нему.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Компания «Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед» не подтвердила факт поставки ООО «НПО «ПРОЕКТ-ПЛЮС» товара в адрес ООО «Рантье» на спорную сумму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: договор поставки от 17.10.2006 (том 1, л.д. 25-27), спецификация от 29.06.2007 № 6 (том 1, л.д. 31)  и товарная накладная от 29.06.2007 № 52 (том 1,  л.д. 29) на сумму 857 189 руб. 76 коп., на которой, по утверждению истца, имеется подпись о получении товара, исполненная исполнительным органом ответчика Коношановым Федором Алексеевичем.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу документов на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли подписи, содержащиеся в документах: договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, а также товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 186 руб. 76 коп. подписи Коношанова Федора Алексеевича?              

2. Выполнены ли подписи, имеющиеся в документах:  договоре поставки от 17.10.2006 б/н, спецификации № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, а также товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 186 руб. 76 коп. Коношановым Федором Алексеевичем?

16 февраля 2010 года в арбитражный суд  поступило сообщение от 09.02.2010 № 127/1.1 (том 2, л.д. 87-91) эксперта ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» о невозможности дать заключение, поскольку исследуемые  подписи между собой и с подписями Коношанова Ф.А. несопоставимы по составу и связанности, что не позволило провести сравнительное исследование.                    

Поскольку указанное сообщение эксперта не содержит ответов на поставленные вопросы, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил  по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой  были поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли подписи, содержащиеся в документах: спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, а также товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 186 руб. 76 коп. подписи Коношанова Федора Алексеевича?               

2. Выполнены ли подписи, имеющиеся в документах:  спецификации от 29.06.2007 № 6 к договору поставки от 17.10.2006 б/н, а также товарной накладной от 29.06.2007 № 52 на сумму 857 186 руб. 76 коп. Коношановым Федором Алексеевичем?                 

28 апреля 2010 года в Арбитражный суд Омской области поступило заключение от 21.04.2010 № 579/1.1 эксперта ГУ «Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» Яковлевой И.Ю. (том 2, л.д. 126-130).

Согласно заключению № 579/1.1 решить поставленные судом вопросы не представляется возможным по следующим причинам: «При сравнительном исследовании подписей на оспариваемых документах между собой и с подписями Коношанова Ф.А.  установить совокупность признаков, достаточных для категоричного  (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (ях) данных подписей не представляется возможным по причине отсутствия свободных образцов почерка Коношанова Ф.А., несопоставимости исследуемых подписей со