Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А46-14180/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-14180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-349/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14180/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска об отмене постановления № 135 от 27.10.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Корева О.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Группа» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Группа» (далее – ООО «Торговая Группа», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, налоговой орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления № 135 от 27.10.2010 о назначении ООО «Торговая Группа» административного штрафа в размере 35 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-14180/2010 заявленные обществом требования удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

30.08.2010 в 17 час. 46 мин. при осмотре сотрудниками налогового органа билета «Апельсин» № 73100830580108438 от 30.08.2010, распечатанного платежным терминалом № 8773, установленным по адресу: город Омск, улица Южная, дом 101, было выявлено отсутствие на вышеуказанном чеке (билете) обязательных реквизитов, предусмотренных пунктами 2, 7 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и пунктом 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2003 № 476, а именно: отсутствуют наименование документа – кассовый чек, наименование и место нахождения платежного агента, денежные средства, и его ИНН, номер контрольно-кассовой техники.

В связи с выявленным нарушением 30.08.2010 заинтересованным лицом в присутствии двух понятых составлен протокол осмотра места осуществления деятельности, а также акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 15.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 117226/135 от 30.08.2010.

Налоговый орган, установив, что указанный выше платежный терминал принадлежит ООО «Торговая Группа», 21.10.2010 в отношении общества составил протокол № 127040 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.10.2010 начальником ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска вынесено постановление № 135 о привлечении ООО «Торговая Группа» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

ООО «Торговая Группа» полагая, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела установил, что ООО «Торговая Группа» не является субъектом вменяемого правонарушения, так как прием платежей посредством платежного терминала от физических лиц осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Диаманд» (далее – ООО «Диаманд»). По таким основаниям спорное постановление было признано незаконным.

В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не соглашается и считает судебный акт подлежащим отмене. Указывает, что материалами дела подтвержден факт принадлежности платежного терминала ООО «Торговая Группа», а именно: объяснениями законного представителя Трошина К.В., который пояснил, что ООО «Диамант» продало свой терминал ООО «Торговая Группа». Кроме того, податель жалобы считает, что судом не был исследован вопрос, заключен ли ООО «Диаманд» договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, предусмотренный Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогового органа, поддержавшего доводы в пользу отмены решения суда первой инстанции.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1 части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены требования к контрольно-кассовой технике в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, в соответствии с которыми контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Согласно части 12 статьи 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, субъектом правонарушения предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществившее денежный расчет при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае оказания, в том числе, услуги и не применившие контрольно-кассовую технику или не выдавшие бланк строгой отчетности.

При этом, в силу положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен представить доказательства того, что именно ООО «Торговая Группа» является субъектом вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не представила таких доказательств.

Напротив, судом первой инстанции из материалов дела установлено, что прием платежей от физических лиц осуществляет не ООО «Торговая группа», а ООО «Диаманд».

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела письмом ООО «Система плюс», заявлением № Т-549 о присоединении ООО «Диаманд» к системе «Апельсин», билетом «Апельсин» № 73100830580108438 от 30.08.2010, распечатанным из проверяемого платежного терминала, на котором имеются данные ООО «Диаманд».

Более того, протокол осмотра места осуществления деятельности, а также акт проверки выполнения Федерального закона № 54-ФЗ от 15.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 117226/135 от 30.08.2010 составлены в отношении ООО «Диаманд», в то время как к ответственности привлечено ООО «Торговая группа».

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указало, что доказательством принадлежности спорного платежного терминала ООО «Торговая Группа» являются:

договор № 2 аренды торгового места от 01.07.2010 (л.д.18), в соответствии с которым ООО «Торговая Группа» арендовало торговое место в здании магазина по адресу: Омск-81, ул. Южная, 101, с целью установки передвижного торгового автомата;

пояснения законного представителя Трошина К.В. (л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции оценил данные доводы и считает их необоснованными.

В части наличия договора аренды торгового места в магазине, где расположен платежный терминал – факт заключения договора не подтверждает того обстоятельства, что в данном магазина общество осуществляет деятельность по приему платежей от физических лиц посредством платежного терминала.

Как уже было указано, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Рассматриваемый договор не содержит указание на установку в магазине, расположенного в городе Омске по ул. Южная, 101, платежного терминала. Напротив, в соответствии с пунктом 1.1 данного договора обществу предоставлено в аренду торговое место «… с целью установки передвижного торгового автомата для торговли и оказания иных услуг».

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, позволяющие установить наличие (отсутствие) в упомянутом магазине иных устройств, способных принимать платежи от населения, и осуществлять торговлю. Протокол осмотра места осуществления деятельности от 30.08.2010 (л.д. 21) содержит лишь указание на то, что «Платежный терминал № 8773 установлен в магазине «Продукты»  по адресу: Омск, ул. Южная, 101, в единственном числе…». То есть, данный протокол не содержит информации, позволяющей установить факт наличия (отсутствия) в магазине торгового автомата, о котором идет речь в договоре № 2 аренды торгового места от 01.07.2010 (л.д.18).

Таким образом, апелляционный суд, при отсутствии доказательств иного, считает, что наличие названного договора однозначно не свидетельствует о причастности общества к осуществлению деятельности по приему платежей от физических лиц посредством платежного терминала № 8773.

В части объяснений представителя общества Трошина К.В. (л.д. 17) –  в указанных объяснениях Трошин К.В. пояснил, что «торговый автомат, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Южная, 101, не предназначен для приема платежей. Через данный торговый автомат осуществляется реализация полиграфической продукции, т.е. розничная продажа. … В качестве изготовителя билета указано ООО «Диаманд», данные реквизиты ошибочны. Изготовитель билетов и арендатор торговых терминалов ООО «Торговая Группа».

Из буквального содержания объяснений Трошина К.В. следует, что в магазине установлен торговый автомат по продаже в розницу полиграфических изделий, а не платежный терминал.

Таким образом, материалы дела, на которых основывает свои доводы