Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-9252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-9252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Кудриной Е.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-557/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 09.12.2010 по делу № А75-9252/2010 (судья Кабасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» (ОГРН 1048600306590, ИНН 8622010129) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063)о взыскании 3 129 195 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – представитель Подгурский А.В. (паспорт, доверенность № 5 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграСервисЛес» (далее - ООО «ЮграСервисЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - ООО «Газпромнефть-Хантос» ответчик) о взыскании 3 129 195 руб. 09 коп., из которых  3 109 115 руб. 39 коп. основного долга, 20 079 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 09-471 от 18.05.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.12.2010 по делу № А75-9252/2010 исковые требования ООО «ЮграСервисЛес» удовлетворены. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в пользу ООО «ЮграСервисЛес» взыскано 3 129 195 руб. 09 коп., из которых 3 109 115 руб. 39 коп. основного долга, 20 079 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Газпромнефть-Хантос» в доход федерального бюджета взыскано 38 645 руб.  98 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Газпромнефть-Хантос» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта выполнения истцом работ по указанному договору.

ООО «ЮграСервисЛес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЛК «Кода лес».

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РЛК «Кода лес».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 ООО «Газпромнефть-Хантос» (подрядчик) и ООО «ЮграСервисЛес» (субподрядчик) заключен договор № 09-471 на выполнение работ по вырубке леса на территории ЮЛТ Приобского месторождения, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора оформить документы на право производства рубки лесных насаждений и выполнить работу по вырубке леса, срезке кустарника и мелколесья согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты выполненной работы субподрядчиком.

Объемы подлежащих выполнению работ сторонами зафиксированы в графике выполнения работ в размере 30,7896 га (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 09-471 от 18.05.2009 работы должны быть выполнены с 25.05.2009 по 31.12.2009.

Договор вступает в силу с 18 мая 2009 года и действует до 31 декабря 2009 года, а в части платежей – до полного их погашения (пункт 9.1. договора № 09-471 от 18.05.2009).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Указанные положения конкретизированы в условиях договора № 09-471 от 18.05.2009 .

Согласно пункту 2.1 договора № 09-471 от 18.05.2009 стоимость работ определена в размере 3 225 785 руб .14 коп., в том числе НДС (18%) 492 068 руб. 92 коп. Договорная цена включает все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору.

В силу пункта 2.3. договора № 09-471 от 18.05.2009 подрядчик оплачивает услуги субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней, следующих за датой предоставления в центральную бухгалтерию подрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), подписанного обеими сторонами.

Таким образом, основанием оплаты выполненных субподрядчиком работ является их сдача подрядчику на основании акта формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта надлежащего выполнения работ по вырубке леса, срезке кустарников и мелколесья на кусте скважин № 112 Южной части Приобского месторождения на общую сумму 3 109 115 руб. 39 коп. истец представил в материалы дела акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2009, № 2 от 24.06.2009, № 3 от 31.07.2009, № 4 от 31.07.2010, № 5 от 31.07.2010 (том 1, л.д. 44, 47, 50, 53, 56).

Указанные акты направлены истцом в адрес ответчика с приложением справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, и получены последним 15.09.2009, о чем свидетельствует письмо исх. № 51, содержащее штамп ООО «Газпромнефть-Хантос» с указанием вх. № «5414»  и даты получения «15.09.2009» (том 1, л.д. 58).

Факт получения указанной корреспонденции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акты формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2009, № 2 от 24.06.2009 подписаны ответчиком в отсутствие замечаний, от подписания остальных актов ООО «Газпромнефть-Хантос» уклонилось, мотивированный отказ от их подписания не представило.

Письмом № 07/4691 от 06.11.2009 (том 1, л.д. 61) ответчик указал лишь на необоснованность претензии истца о необходимости погашения долга.

Возражения в указанном письме не касаются качества и объема выполненных подрядчиком работ, письмо также не является мотивированным отказом от подписания актов приемки выполненных работ.

Тем более, что факт выполнения работ дополнительно подтвержден представленными в  материалы дела договором от 20.05.2009 (том 2, л.д. 4), договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 20.05.2009 (том 2, л.д. 5), путевыми листами грузового автомобиля за июнь 2009 года (том 2, л.д. 7-26).

Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения ООО «ЮграСервисЛес» работ по договору № 09-471 от 18.05.2009, а также оплаты со стороны ООО «Газпромнефть-Хантос»  указанных работ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований истца о взыскании с ответчика 3 109 115 руб. 39 коп.

Ссылка ответчика, что акты приемки выполненных работ оформлены с нарушениям и согласованного сторонами в договоре № 09-471 от 18.05.2009 порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты выполненных для него работ, имеющих потребительскую ценность.

Довод ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным лицом - ООО РЛК «Кода Лес», не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО РЛК «Кода Лес» выполнена именно та часть работ, которая должна была быть выполнена истцом.

Так, согласно приложению 1д к договору № 08-398/58 от 15.04.2008 (том 2, л.д. 50) ООО РЛК «Кода Лес» должны быть выполнены физические объемы работ по обустройству объектов эксплуатации Южной части Приобского месторождения. 8 очередь. 1 этап. Куст скважин № 112 в размере 0,75,   0, 75 и 1,50 га. Договор 08-398/58 с ООО РЛК «Кода Лес» заключен 15.04.2008, то есть ранее спорного договора с истцом.

В соответствии с приложением № 2  к договору 09-471 от 18.05.2009, ООО «ЮграСервисЛес» поручено выполнение работ  по  следующим объектам: объект № 1 – куст скважин № 112 в объеме 16,6056 га; объект № 2 – подъезд к кусту скважин № 112 в объеме 2,344 га; объект № 3 – ВЛ бкВ №1 т.вр. Куст 112-Куст112 в объеме 4,32 га; объект № 4 ВЛ бкВ №2 т.вр. Куст 112-Куст112 в объеме 4,52 га; объект № 5 нефтегазосборные сети: К112 – т.вр. К112 в объеме 3 га. При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные объемы работ по названным объектам являются теми же объемами работ по объектам, определенным в договоре № 08-398/58 от 15.04.2008 с ООО РЛК «Кода Лес».

Истцом также заявлено о взыскании 20 079 руб. 709 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца 20 079 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки исполнения обязательства в 30 дней исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ответчиком возражений относительно периода начисления процентов или примененной к расчету ставки рефинансирования ЦЮ РФ не заявлено, доводов относительно наличия основания для применения статьи 333 ГК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РЛК «Кода Лес», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной