Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А81-4493/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                            Дело №   А81-4493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-140/2011) общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2010 по делу № А81-4493/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» к Отделению по противодействию незаконной миграции № 1 (с местом дислокации в городе Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) (далее по тексту – ООО Фирма «МАКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделению по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.06.2010.

Решением по делу от 10.11.2010 арбитражный суд в удовлетворении заявленных ООО Фирма «МАКС» требований отказал в полном объеме. При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела наличия в действия общества состава административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. В качестве дополнительного основания отказа судом указано на пропуск заявителем срока обжалования постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, ООО Фирма «МАКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению общества, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа неполно исследовал доказательства по делу, не произвел полного и правильного рассмотрения дела, поскольку не принял во внимание факт грубого нарушения административным органом действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки. Указанное, как полагает ООО Фирма «МАКС», выразилось в том, что при проведении проверки общества административным органом не были соблюдены требования статей 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 20 приказа МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда».

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма «МАКС» – без удовлетворения. В указанном отзыве административным органом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО Фирма «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.02.2010 № 07р-10 совместно со специалистами отделения  по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО проведена проверка соблюдения ООО Фирма «Макс» норм законодательства РФ в сфере миграции, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что общество, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнило обязанность по уведомлению в установленный срок органа миграционного учета об убытии иностранного гражданина – гражданки Украины Ращупкиной Елены Николаевны, что является нарушением требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Усмотрев в действиях ООО Фирма «МАКС» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 18.05.2010.

01.06.2010 начальником отделения  по противодействию незаконной миграции №1 (с местом дислокации в г. Новый Уренгой) отдела иммиграционного контроля УФМС России по ЯНАО вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО Фирма «МАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО Фирма «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным и отмене.

10.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

Аналогичные требования содержатся в пункте 39 Правил осуществления миграционного учета, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета при его убытии, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Следовательно, факт ненаправления отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в двухдневный срок с момента убытия образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ООО Фирма «МАКС» являлась принимающей стороной для иностранных граждан в Российской Федерации, в том числе в отношении гражданки Украины Ращупкиной Е.Н. Гражданка Украины Ращупкина Е.Н. поставлена 29.04.2009 на миграционный учет по адресу: город Новый Уренгой, улица Сибирская, д. 71.

09.04.2010 указанная иностранная гражданка убыла из места пребывания, следовательно, ООО Фирма «МАКС» в двухдневный срок, установленный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и пунктом 39 названных Правил, должно было уведомить миграционную службу, а именно: в срок не позднее 12.04.2010.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отрывная часть бланка уведомления о прибытии с указанием в ней даты убытия иностранного гражданина не представлена ООО Фирма «МАКС» в территориальный отдел миграционного учета. Данное обстоятельство по существу обществом не оспаривается.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства в сфере миграционного учета, в материалах дела не имеется и не было представлено ООО Фирма «МАКС» ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и указанных Правил. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, неуведомлении об убытии иностранного гражданина, административным органом доказана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО Фирма «МАКС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ООО Фирма «МАКС» о грубом нарушении административным органом действующего законодательства Российской Федерации при проведении проверки, выразившемся, по мнению общества, в том, что при проведении проверки общества административным органом не были соблюдены требования статей 16, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также пункта 20 приказа МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 от 30.04.2009 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда», судом апелляционной инстанции отклоняется. Изложенная позиция ООО Фирма «МАКС» основана на ошибочном толковании обществом правовых норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные нормы, действительно, предусматривают составление акта о выявленных нарушениях по итогам проведения проверочных мероприятий, однако в рассматриваемой ситуации положения указанных Федерального закона и приказа МВД РФ № 338, ФМС РФ № 97 не применимы.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Из материалов дела следует,