Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-7692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обжалуемом решении нет ссылки на уточненные исковые требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ, признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как следует  из протокола судебного заседания и мотивировочной части решения, данное уточнение не было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Непринятие данного уточнения процессуально правомерно,  поскольку, как следует из материалов дела,  данное заявление поступило в материалы дела после объявления судом перерыва в судебном заседании, которое было продолжено без участия представителя ответчика, что не отвечает требования статьи 65 АПК РФ. Нарушений процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку требования по иску были рассмотрены, исходя из первоначально заявленных.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно непринятия истцом к оплате суммы основного долга денежных средств в размере 77 831 руб. 86 коп. по платежному поручению № 111 от 24.12.2009 и в сумме 77 430 руб. 42 коп. по платежному поручению № 85 от 18.12.2009,   не являются основанием для  изменения обжалуемого решения.

Как следует из представленных платежных поручений, (л.д. 37, 38 том 2) оплата произведена не ответчиком, а иным лицом – ООО «УВМ –Нижневартовск». В назначении платежа не указано, что оплата производится за ответчика. Иных документов, уточняющих назначение платежа, ответчиком не представлено.

С учетом пояснений истца о том, что оплата по данным документам зачтена в счет исполнения обязательств непосредственно плательщика, суд полагает правомерным непринятие данной оплаты в счет погашения  задолженности ответчика.

Указание в платежных поручениях на оплату спорных счетов-фактур не является достаточным для погашения спорной задолженности, поскольку обязательство считается надлежащим образом исполненным, если оно произведено надлежащим лицом. Возложение обязанности по оплате на третье лицо материалами дела не подтверждается, поэтому не имеется оснований для принятия спорной оплаты  в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ. 

Дополнительно следует указать, что в подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 28.02.2010 (то есть после спорной оплаты), л.д. 31 том 1, нет ссылки на оплату, произведенную по  платежным поручениям № 111 и № 85.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ЗАО «УВМ-Нижневартовск» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансиского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу № А75-7692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова