Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-7692/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                             Дело №   А75-7692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10765/2010) закрытого акционерного общества «УВМ-Нижневартовск» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу № А75-7692/2010 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к закрытому акционерному обществу «УВМ-Нижневартовск» (ОРГН 1077450000650, ИНН 7450047668) о взыскании 3 793 605 руб. 25 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее по тексту – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УВМ-Нижневартовск» (далее по тексту – ЗАО «УВМ-Нижневартовск», ответчик) о взыскании 1 192 777 руб. 04 коп. основного долга,  2320485,78 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на перевозку груза № 287/СТК от 14.03.2008.

Решением от 27.10.2010 по делу № А75-7692/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования  ООО «СеверТрансКом» удовлетворил частично.

Согласно решению арбитражный суд первой инстанции взыскал с ЗАО «УВМ-Нижневартовск» в пользу ООО «СеверТрансКом» 1 192 777 руб. 04 коп. долга, 232 048 руб. 57 коп. пени, а также 40 562 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору на перевозку груза № 287/СТК от 14.03.2008. В части требования  о взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «УВМ-Нижневартовск» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СеверТрансКом».

Податель жалобы указывает, что арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ЗАО «УВМ-Нижневартовск» полагает, что поскольку при вынесении решения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не было учтено, что истцом не принята к оплате сумма основного долга в размере 77 831 руб. 86 коп. (платежное поручение № 111 от 24.12.2009, назначение платежа оплата по сч/ф 8/12/9-7 от 08.12.2009 провозная плата) и 77 430 руб. 42 коп. (платежное поручение № 85 от 18.12.2009, назначение платежа оплата по сч/ф 15/12-11 от 15.12.2009 за организацию ж/д перевозок), сумма основного долга, с учетом расчета истца, составляет 1 037 514 руб. 76 коп.

Ответчик указывает, что:

- взыскание задолженности, образовавшейся в результате расчета многочисленных бухгалтерских операций в виде «сальдо» по акту сверки, гражданским и процессуальным законодательством не допускается;

- истцом в иске не были указаны основания, из которых возникла основная сумма долга, не были представлены доказательства, наличия задолженности в указанной сумме;

- арбитражный суд первой инстанции при определении суммы задолженности не учел, что истец возражения относительно сч/ф 8/12/9-7 от 08.12.2009 на сумму 77 831 руб. 86 коп. и сч/ф 15/12-11 от 15.12.2009 на сумму 77 430 руб. 42 коп., предоставленных в материалы дела ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу, не представил;

- в тексте обжалуемого решения не содержится ссылки на то, что ООО «СеверТрансКом» уточнило свои исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, ЗАО «УВМ-Нижневартовск» в апелляционной жалобе указывает, что размер пени, взысканной согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансиского автономного округа-Югры от 27.10.2010 по делу № А75-7692/2010, не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) и ЗАО «УВМ-Нижневартовск» (заказчик) подписан договор № 287/СТК-08 от 14.03.2008, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащим на ином законном основании исполнителю подвижном основе – универсальные полувагоны (далее вагоны), по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с даты его подписания по 31.12.2008, а в части взаимных расчетов между сторонами – до полного выполнения договорных обязательств; договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если за пятнадцать суток до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется в соответствии с письменной заявкой заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов. Заказчик в свою очередь обязался принять оказанные услуги и в течение трех банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки оплатить стоимость выполненных работ.

В силу действия пункта 3.1 договора цена за услуги исполнителя согласуется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и определяется по ставке исполнителя за вагон перевозимого груза определенного вида. Ставка исполнителя по заявленному маршруту определяется в соответствующем приложении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100 % по факту отгрузки. Стоимость услуг исполнителя определяется путем умножения ставки исполнителя на количество вагонов с грузом, согласованное сторонами для перевозок в соответствующем месяце.

Истец свои обязанности исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, актами сверок, подписанными сторонами, платежными поручениями о частичной оплате, гарантийным письмом № 03 от 10.02.2010 об оплате долга в размере 1 780 000 рублей до 31.08.2010 (т. 1 л.д. 30 т. 1).

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, а также акт сверки расчетов.

Окончательные расчеты за месяц производятся между сторонами, исходя из фактического объема перевозок груза за календарный месяц, на основании актов приема-передачи оказанных услуг, в течение трех банковских дней с даты их подписания, либо с даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 настоящего договора (пункт 3.3 договора).

В указанный срок ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору № 287/СТК-08 от 14.03.2008, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел.

По состоянию на 29.06.2010 у ответчика по расчету истца образовалась задолженность в размере 1 192 777 руб. 04 коп., с учетом НДС, что подтверждается актом сверки на 30.06.2010 (т. 1 л.д. 39-40).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СеверТрансКом» направило в адрес ЗАО «УВМ-Нижневартовск» претензию № 29/06/2010-1 от 29.06.2010 с требованием погасить (в течение трех банковских дней с момента получения указанной претензии) образовавшуюся задолженность по договору № 287/СТК-08 от 14.03.2008 в размере 1 192 777 руб. 04 коп., а также сумму неустойки (т. 1 л.д.35-36).

Факт получения означенной претензии ЗАО «УВМ-Нижневартовск» подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 41).

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии № 29/06/2010-1 от 29.06.2010, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что возникшие между истцом и ответчиком отношения, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку договор № 287/СТК-08 от 14.03.2008 содержит все установленные законом существенные условия договора возмездного оказания услуг и является заключенным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику, то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг.

ООО «СеверТрансКом» в подтверждение того, что им оказаны ответчику услуги на 6 786 527 руб. 29 коп. за период с октября 2008 года по декабрь 2009 года,  представлены акты об оказании услуг, акты сверок, подписанные сторонами (т. 2 л.д. 68-123), а также платежные поручения о частичной оплате (т. 2 л.д. 32-44, 124-150, т. 3 л.д. 1-8), гарантийное письмо № 03 от 10.02.2010 (т. 1 л.д. 35-36).

В связи с чем следует отклонить доводы заявителя о том, что материала дела не подтверждается факт оказания услуг, а представленные документы не позволяют определить основания возникновения задолженности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод об обоснованности исковых требований в части основного долга в размере 1 192 777 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 320 485 руб., пени, начисленной за период с 16.11.2009 по 26.06.2010. Требование заявлено правомерно,  поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, признает его верным и не подлежащим изменению.

Применение  судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, исходя из того, что установленный в договоре размер неустойки  значительно превышает обычно применяемый участниками гражданского оборота  размер ответственности, соответствует  установленным по делу фактическим обстоятельствам (отсутствие у истца неблагоприятных последствий нарушением сроков оплаты). Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки суд  апелляционной инстанции не усматривает, учитывая период просрочки (сумма долга ответчиком до настоящего времени не погашена).

В материалах дела имеется заявление ООО «СеверТрансКом» об уточнении исковых требований, согласно которому Общество изменило размер договорной пени, увеличив ее до 2 600 828 руб. 21 коп. (т. 3 л.д. 21-24).

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «УВМ-Нижневартовск» о том, что