Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А75-1569/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 августа 2008 года

                                                           Дело № А75-1569/2008                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3058/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа от 12 мая 2008 года по делу №  А75-1569/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югория» к открытому акционерному обществу  «Обьгаз» о взыскании 10 800 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Строительная компания «Югория» – представитель Крюков С.В. по доверенности от 15.05.2008;

от ОАО «Обьгаз»  –  представитель Низов С.Н. по доверенности от 09.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Югория» (далее –ООО «СК Югория», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Обьгаз» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 12.05.2008 по делу № А75-1569/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «СК Югория» отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что взыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением, а свидетельствует о приобретении указанной суммы ответчиком по сделке - договору № 160 от 09.07.2002.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СК Югория» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что полученное в порядке исполнения действительной сделки может считаться неосновательным сбережением (как одной из форм неосновательного обогащения) в случае прекращения обязательства,  в силу которого было произведено исполнение.

По мнению истца, суд не мотивировал неприменение норм ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также истец утверждает, что именно ликвидация первоначального кредитора представляет возможность судебной защиты имущественного права в рамках настоящего дела.

ОАО «Обьгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отнесении на истца судебных издержек в сумме 171 600 руб., связанных с рассмотрение данного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Югория» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Обьгаз» в заседании суда апелляционной инстанции  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает решение суда подлежащим отмене.

 Как следует из материалов дела, 09.07.2002 между обществом с ограниченной ответственностью «Иртыш-Гидроспецстрой» (далее - ООО «Иртыш-Гидроспецстрой») и ОАО «Обьгаз» заключён договор № 160 на поставку и монтаж отдельностоящей модульной котельной мощностью 2,64 МВт на территории г. Ханты-Мансийска.

Во исполнение обязательств по данному договору ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» перечислило в адрес ОАО «Обьгаз» предварительную оплату в сумме 10 800 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 1042 от 02.08.2002, № 003 от 05.01.2003 и № 17 от 27.01.2003, и не оспаривается ответчиком.

Однако поставка оборудования не произведена вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Ирыш-Гидроспецстрой» обязательств по полной оплате оборудования и работ и по его монтажу и наладке.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 13.03.2006 по делу № А75-11049/2005 ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа с иском к ОАО «Объгаз» о возврате предварительной оплаты по договору № 160 от 09.07.2002 в сумме 10 800 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа от 29.05.2007 по делу № А75-2948/2006 отменено решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа от 22.03.2007 по указанному делу и отказано в удовлетворении  исковых требований ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» о взыскании с ОАО «Обьгаз» предварительной оплаты по договору № 160 от 09.07.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.08.2007 постановление апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Иртыш-Гидроспецстрой», суд сослался на п. 3 ст. 487 ГК РФ, и указал, что в силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник (ОАО «Обьгаз») не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Просрочка исполнения подрядчиком обязательств установлена как следствие ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком.

По правилам п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А75-2948/2006, имеют преюдициальное значение для участвующего в настоящем деле в качестве ответчика ОАО «Объгаз».

В силу ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уступка прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим путем их продажи.

17 августа 2007г. между ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» и ООО «УралСтройФинанс» заключён договор цессии, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «УралСтройФинанс» (далее - ООО «УралСтройФинанс») приобрело право требования к ОАО «Обьгаз» возврата денежных средств в сумме 10 800 000 руб., уплаченных в счёт исполнения обязательств по договору от 09.07.2002 № 160.

Пунктом 1.3. данного договора от 17.08.2007 предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию с момента возникновения указанного права и полной уплаты цессионарием суммы договора.

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

ООО «УралСтройФинанс» 24.09.2007 уплатило ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» за передаваемое право требования денежные средства в размере 1 240 000 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 47.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» ликвидировано, о чём 19.01.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии со 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью и др.)

Следовательно, с 19.01.2008 прекращены обязательства ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» перед ответчиком по договору № 160 от 09.07.2002 по оплате оставшейся части поставки и монтажа котельной, встречный характер которых не позволил первоначальному кредитору получить от ОАО «Объгаз» возврата суммы предоплаты.

26 февраля 2008г. между ООО «УралСтройФинанс» и ООО «СК Югория» заключен договор цессии № 26, согласно которому к истцу перешло право требования возврата денежных средств в сумме 10 800 000 руб., уплаченных в счёт исполнения обязательств ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» по договору от 09 июля 2002 года № 160.

Считая, что ответчик неосновательно сберёг денежные средства в размере 10 800 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.         

   Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подразумевают два способа неосновательного обогащения - неосновательное приобретение и неосновательное сбережение.

Полученное в порядке исполнения действительной сделки считается неосновательным сбережением в случае прекращения обязательства, в силу которого было произведено исполнение.

По правилам ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также размер такого сбережения.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.05.2007 по делу № А75-2948/2006 установлено, что ответчиком в качестве аванса по договору № 160 от 09.07.2002 получены денежные средства в сумме 10 800 000 руб., из которых 4 598 250 руб. перечислены ООО «Энергоформ». Также данным постановлением установлено, что у ОАО «Объгаз» отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору № 160 от 09.07.2002, вследствие неисполнения ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» своих обязательств. То есть, поименованное в договоре № 160 от 09.07.2002 оборудование не было поставлено и смонтировано ОАО «Объгаз».

При таких обстоятельствах, ответчик, хоть и в рамках действующего договора, но, безвозмездно получив, сберёг денежные средства в размере 10 800 000 руб., часть из которых была трансформирована в права требования ответчика к субподрядчику – ООО «Энергоформ» в уплаченной сумме в размере 4 598 250 руб.

Утверждение ответчика о том, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку полученные от ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» в счёт оплаты по договору № 160 от 09.07.2002 денежные   средства   были   направлены   ОАО «Объгаз»   на   оплату субподрядных   работ, несостоятельно.

Ответчик ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства использования денежных средств в сумме 10 800 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-2948/2006, установлено, что в счёт оплаты субподрядных работ ответчик уплатил не 10 800 000 руб., полученных от ООО «Иртыш-Гидроспецстрой» по договору № 160 от 09.07.2002, а только - 4 598 250 руб.

Более того, уплатив за субподрядные работы денежные средства и не получив встречного исполнения, ответчик приобрел право требования к субподрядчику передачи результата субподрядных работ на ту же сумму либо возврата уплаченных денежных средств.

Право требования денежных средств в сумме 10 800 000 руб. принадлежит ООО «СК Югория» на основании договора цессии от 17.08.2007, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Оплата по договору уступки права (требования) от 17.08.2007 действительно произведена только 24.09.2007 платежным поручением № 47.

Между тем оплата уступленных по договору прав с нарушением срока, установленного вышеуказанной статьей, не влечет ни ничтожности договора, ни недействительности уступаемого требования.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Круг возражений, которые вправе привести должник, определяется на момент его уведомления о перемене кредитора.

Таким образом, возражения должника могут относиться к недействительности самого требования или его дополнительных условий, пропуску срока исковой давности, отсутствию вины и другим основаниям ответственности и т.п.

Кроме того, сделка уступки права (требования) от 17.08.2007 относится к оспоримой. Ввиду того, что данная сделка была заключена в рамках процедуры банкротства, требования о её недействительности могут заявлять лица, участвующие в деле о банкротстве. В связи с тем, что ответчик лицом, участвующим в деле о банкротстве ОАО «Иртыш - Гидроспецстрой», не являлся, права на оспаривание данной сделки у ответчика не имеется.

При этом лица, обладающие соответствующим правом на оспаривание