Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-3769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о выполнении ЗАО «СФ «Сибирский дом» работ надлежащим образом до 15.01.2010.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области», при приёмке работ в 2009г. были выявлены недостатки, после устранения которых, работы приняты по акту о приёмке выполненных работ № 6 от 15.01.2010. Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец, руководствуясь пунктом 8.2 договора № 06 от 27.08.2008, обоснованно начислил ответчику неустойку в размере 54 173 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 14.01.2010, исходя из ставки рефинансирования 8%, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 (шестой абзац) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик требование о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения доводов апелляционной жалобы в части снижения размера процентов.

Следует отметить, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как уже указано выше, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства её несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание неустойки в размере 54 173 руб. 21 коп.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Взыскав с ЗАО «СФ «Сибирский дом» в пользу БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» неустойку в размере 54 173 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008 за период с 29.10.2008 по 14.01.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-3769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков