Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-3769/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-3769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10562/2010) закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Сибирский дом» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-3769/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медицинский центр Министерства здравоохранения Омской области» (ОГРН 1025500977996; ИНН 5504000753) к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Сибирский дом» (ОГРН 1025501260784; ИНН 5506047796) о взыскании 572 458 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Сибирский дом» – представителя Алеева А.М. по доверенности от 19.08.2010 сроком действия 1 год,

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медицинский центр Министерства здравоохранения Омской области» – представителя Гигилевой Е.А. по доверенности № 5 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011,  

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Медицинский центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная фирма «Сибирский дом» (далее – ЗАО «СФ «Сибирский дом», ответчик) о взыскании 572 458 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 54 173 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2010 по делу № А46-3769/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СФ «Сибирский дом» в пользу БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» взыскано 54 173 руб. 21 коп. пени и 2 166 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 14 282 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СФ «Сибирский дом» указывает, что суд неверно истолковал обстоятельства заключённого между истцом и ответчиком договора № 06 от 27.08.2008 и не принял во внимание факт уклонения учреждения от подписания акта выполненных работ. Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву учреждения документы: письма БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» от 30.09.2008 № 01-11/560, от 29.01.2009 № 107; письмо ЗАО «СФ «Сибирский дом» от 26.11.2009 № 303, приобщены к материалам дела, так как должны быть оценены судом при проверке обоснованности возражений истца на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 августа 2008 года между БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» (заказчик) и ЗАО «СФ «Сибирский дом» (подрядчик) заключён договор № 06 (л.д. 9-11), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту стационара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 112, в соответствии с техническим заданием и по цене согласно сметного расчёта и ведомостью договорной цены, а заказчик оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 06 от 27.08.2008 цена договора составляет 4 751 789 руб. 96 коп.

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договора № 06 от 27.08.2008 – не более 59 дней с момента получения подрядчиком предоплаты.

Подрядчик обязан производить работы по настоящему договору в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2 договора № 06 от 27.08.2008).

Предоплата по договору № 06 от 27.08.2008 перечислена на расчётный счёт ЗАО «СФ «Сибирский дом» 28.08.2008, что подтверждается платёжным поручением № 1648 (л.д. 16).

Таким образом, как указывает истец, срок выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008 – до 28.10.2008.

Согласно представленным БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» в материалы дела актам о приёмке выполненных работ № 1-3, 5 от 22.09.2008, № 6 от 15.01.2010, № 7-9 от 21.11.2008 (л.д. 30-122) подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные в рамках договора № 06 от 27.08.2008 работы 15.01.2010.

Пунктом 8.2 договора № 06 от 27.08.2008 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент взыскания неустойки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Отношения сторон, вытекающие из договора № 6 от 27.08.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту стационара, регулируются положениями параграфов 1 (общие положения о подряде) и 3 (строительный подряд) главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 54 173 руб. 21 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008 за период с 29.10.2008 по 14.01.2010, исходя из ставки 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы ЗАО «СФ «Сибирский дом» о том, что суд неверно истолковал обстоятельства заключённого между истцом и ответчиком договора № 06 от 27.08.2008 и не принял во внимание факт уклонения учреждения от подписания акта выполненных работ, несостоятельны.

Письмами № 01-11/560 от 30.09.2008, № 01-11/698 от 07.11.2008, № 01-11/802 от 26.11.2008, № 107 от 29.01.2009, № 122 от 30.01.2009 БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» сообщало ответчику о нарушении сроков выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008 и просило принять меры к завершению работ подрядчиком.

В письме № 123 (л.д. 132) ЗАО «СФ «Сибирский дом» обратилось к истцу с просьбой о пересмотре графика выполнения работ по ремонту стационара, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 112 и продлении срока окончания работ до 26.11.2008.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательства изменения сторонами условий договора № 06 от 27.08.2008 о сроке выполнения работ в порядке статьи 452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Дополнительных соглашений к договору № 06 от 27.08.2008 о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласованный сторонами срок выполнения работ по договору № 06 от 27.08.2008 – до 28.10.2008.

Ссылка ответчика на то, что своевременному выполнению работ препятствовало нарушение истцом обязательств по перечислению предоплаты в полном объёме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что именно указанное обстоятельство не позволило ЗАО «СФ «Сибирский дом» в установленный договором срок выполнить работы. В период действия договора ответчик не сообщал истцу о необходимости скорейшего перечисления предоплаты, не предупреждал о невозможности завершения работ в сроки по причине отсутствия предоплаты в полном объёме, не приостановил выполнение работ в связи с нарушением заказчиком обязательства, принятого в соответствии с пунктом 2.4 договора № 06 от 27.08.2008 (статья 328, 716, 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «СФ «Сибирский дом» уведомляло БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» об окончании работ по капитальному ремонту стационара учреждения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Суворова, 112, и направляло акты приёмки выполненных работ, о чём свидетельствуют письма ответчика № 186 от 21.04.2009, № 193 от 16.02.2009, № 1207 от 07.05.2009 (л.д. 131, 133, 134).  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Однако подрядчик правом на составление акта выполненных работ и его подписание в одностороннем порядке, как то предусмотрено статьёй 753 ГК РФ, не воспользовался, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела БУЗОО «МЦ Минздрава Омской области» акта № 6 о приёмке выполненных работ по договору № 06 от 27.08.2008, подписанного сторонами (л.д. 94-112), следует, что работы на сумму 485 827 руб. 18 коп. приняты истцом 15.01.2010.

Акта выполненных работ на сумму 485 827 руб. 18 коп., датированного более ранней датой, либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, поименованных в акте № 6 от 15.01.2010 (актов скрытых работ, актов предварительных испытаний систем отопления, водоснабжения и водоотведения, актов готовности системы к новому отопительному сезону 2009г. и т.п.) в материалах дела не имеется, что не позволяет прийти к выводу