Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А81-4424/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                      Дело №   А81-4424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2011) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2010 по делу № А81-4424/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэлектросервис» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/48 от 31.05.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 256 000 рублей; об удовлетворении ходатайства об уменьшении размера начисленного налоговым органом штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Блинов П.А. (удостоверение, доверенность № 03-28/00067 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлектросервис» – Шургай Ф.А. (паспорт, доверенность № 1 от 01.11.2010 сроком действия до года); Санглибаев М.Х. (паспорт, доверенность №  4 от 28.02.2011 сроком действия до года);

            от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северэлектросервис» (ОГРН 2048900316210, ИНН 8904041365) (далее по тексту – ООО «Северэлектросервис», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/48 от 31.05.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 256 000 руб. и уменьшении размера начисленного налоговым органом штрафа.

Решением по делу от 03.11.2010 суд удовлетворил заявленные ООО «Северэлектросервис» требования частично, признав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-30/48 от 31.05.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № 209 от 04.08.2010 недействительным в части примененного  в подпункте 2 пункта 1 резолютивной части решения инспекции взыскания по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 193 425 руб. 60 коп. В остальной части заявленных требований судом отказано. При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств, в связи с чем размер штрафных санкций был уменьшен судом в 10 раз.

Не согласившись с принятым решением в части признания решения налогового органа недействительным, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в названной части отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, уменьшение штрафных санкций в 10 раз по решению инспекции от 31.05.2010 № 12-30/48 является незаконным и нарушает баланс публичных и частных интересов, а также не соответствует тяжести совершенных обществом нарушений норм законодательства о налогах и сборах. Налоговый орган полагает, что право налогоплательщика на уменьшение штрафных санкций посредством применения смягчающих обстоятельств должно быть рассмотрено сквозь призму возможного злоупотребления правом на уменьшение штрафных санкций, а также оценено на соразмерность содеянному и его последствиям.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Северэлектросервис» просит оставить обжалуемое в части решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, представители ООО «Северэлектросервис» заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника инспекции от 15.12.2009 № 533 проведена выездная налоговая проверка ООО «Северэлектросервис» по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следующих налогов: налога на прибыль организации; налога на имущество организации; налога на добавленную стоимость (далее – НДС); транспортного налога, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 06.05.2010 № 34, который получен 06.05.2010 лично представителем общества Черепановой Н.Н. по доверенности от 15.12.2009 № 175.

По результатам рассмотрения акта от 06.05.2010 №34 и иных материалов налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 31.05.2010 № 12-30/48 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 7 478 092 руб., начислены пени в общем размере 3 206 729 руб. 55 коп., а также  доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование налог в общем размере 43 030 492 руб.

Не согласившись с данным решением в части начисления налога на добавленную стоимость за 2008 год налогоплательщик обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкого автономного округу.

По итогам ее рассмотрения решением вышестоящего налогового органа от 04.08.2010 № 209 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части:  уменьшен размер штрафа по НДС по подпункту 2 пункта 1 решения с размера 7 366 474 руб. до размера 6 881 584 руб., а также уменьшен размер доначисленного по итогам проверки НДС с суммы 40 861 943 руб. до суммы 38 437 495 руб., в том числе за 1, 3 кварталы 2008 года.  Кроме того, указанным решением вышестоящий налоговый орган обязал инспекцию произвести перерасчет пени за несвоевременную уплату НДС с учетом данного решения Управления.

Частично не согласившись с решением  налогового органа № 12-30/48 от 31.05.2010, ООО «Северэлектросервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 256 000 руб., а также уменьшении размера начисленного налоговым органом штрафа.

03.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Налоговый орган обжалует данное решение в части удовлетворения требований общества в связи о снижении размера налоговых санкций.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что от ООО «Северэлектросервис» не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой  инспекцией.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО «Северэлектросервис» доказательства, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, к которым отнес: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; добросовестность налогоплательщика; осуществление особо значимого вида деятельности (предприятие осуществляет строительство высоковольтной линии, которая должна обеспечить электроэнергией регион); «раскаяние» налогоплательщика, и правомерно на основании вышеназванных норм, уменьшил размер штрафных санкций в десять раз.

Налоговый орган, возражая против снижения налоговых санкций в 10 раз, в апелляционной жалобе приводит свои возражения по каждому из указанных обстоятельств, названных судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом решении суд мотивировал принятие обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, при этом выводы суда первой инстанции не противоречат подпункту 3 части 1, части 4 статьи 112, части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Доводы подателя апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно указанных обстоятельств, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку перечень указанных обстоятельств, установленный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет возможность определить в качестве смягчающих иные обстоятельства, в том числе по усмотрению суда.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 71 Арбитражного