Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-10196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

баланса; самостоятельное осуществление оценки имущества или привлечение независимого эксперта-оценщика со стороны; подготовка и сдача личных дел работников в архив; организация проведения собраний кредиторов, оформление протоколов собраний кредиторов; составление отчетов о результатах проведения процедуры банкротства.

По актам выполненных работ № 1 от 30.06.2006, № 2 от 31.08.2006 Ратковским В.В. приняты оказанные услуги ООО «Канар» на 147 500 руб. и 100 000 руб. (т.1, л.д.77-78). В материалы дела,  также  представлены приложения к акту № 1 от 30.06.2006 и к акту № 2 от 31.08.2006 (т.2,л.д.50-51,96) с детализацией оказанных услуг.

Все перечисленные в приложениях к актам услуги выполнены в рамках проводимой ответчиком процедуры конкурсного производства ЗАСХО «Измайловское». Доказательств необоснованного привлечения ООО «Канар» с точки зрения целей конкурсного производства истцом не представлено. Не доказано, что при заключении договора № 09к/06 от 04.04.2006 ответчик действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, акты № 1 и № 2 к договору № 09к/06 от 04.04.2006 не содержат перечня оказанных услуг; а из договора не следует, что все виды услуг, предусмотренные им, должны быть оказаны в течение каждого оплачиваемого периода.

Также ничем не подтверждено завышение стоимости оплаченных по указанному договору услуг, по сравнению со стоимостью аналогичных услуг.

В силу статей 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, проверяется соблюдение требований закона при проведении процедуры, дается соответствующая правовая оценка.

ФНС России не заявляла возражений по отчету конкурсного управляющего, с жалобами на действия арбитражного управляющего не обращалась, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Собранием кредиторов не был установлен запрет на привлечение ООО «Канар», хотя сведения о его привлечении имеются в отчете от 01.05.2007, 19.01.2010, 25.03.2010.

Кроме того, отчет конкурсного управляющего, а, следовательно, и действия арбитражного управляющего по удовлетворению за счет конкурсной массы текущих обязательств, были предметом рассмотрения арбитражного суда при вынесении определения от 11.05.2010 по делу № к/э-339/05, которым отчет утвержден (ь.1, л.д.17-19).

Истцом не представлено ни правового обоснования противоправности в действиях арбитражного управляющего Ратковского В.В., ни доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и наличием убытков в заявленной сумме.

ФНС России не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего Ратковского В.В. и возникновением убытков у истца, поскольку не учтено наличие задолженности должника по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе текущих и реестровых, установлена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

И только после погашения текущих обязательств следует удовлетворение требований кредиторов, включенных в первую, вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника соответственно.

Доводы жалобы о том, что ФНС является также кредитором первой очереди, во внимание не принимается, поскольку настоящий иск обоснован причинением убытков истцу как кредитору третьей очереди, что, в частности, следует из расчета суммы убытков. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что ФНС России посчитала свои права нарушенными в результате уменьшения конкурсной массы должника в связи с выплатами по договору № 09к/06 с ООО «Канар», то верным является вывод суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты проведения собрания кредиторов, на котором рассматривался отчет, содержащий информацию о произведенных выплатах.

Отчет от 01.05.2007, рассмотренном на собрании кредиторов 23.05.2007, на котором принимал участие представитель ФНС России, содержит информацию об оплате услуг по сопровождению конкурсного производства в сумме 25 000 руб. В связи с чем, следует считать, что истцу стало известно о нарушении его права уже 23.05.2007. Именно с этого момента следует исчислять срок для защиты нарушенного права в суде.

Истец обратился с настоящим иском 04.08.2010, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении трехгодичного срока давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-10196/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, ФНС России в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-10196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова