Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-10196/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                          Дело №   А46-10196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10981/2010) Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-10196/2010 (судья Хвастунцев А.М.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 304550329900061, ИНН 550301065416) о взыскании 214 664 руб. 25 коп.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (ОГРН 1025402474680, ИНН 5406240002),

при участии в судебном заседании: 

от Федеральной налоговой службы России – представитель Беленко Е.В. (доверенность № 441 от 02.02.2011, действительна до 14.01.2012);

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича –  представитель Федица Т.В. (доверенность от 26.11.2010, выдана на один год);

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ратковскому Владиславу Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании 214 664 руб. 25 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного сельскохозяйственного общества «Измайловское» Калачинского района Омской области, ИНН 5515000096, ОГРН 1025501594282 (далее – ЗАСХО «Измайловское», должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Альфастрахование» (далее – ОАО «Альфастрахование») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее – ООО «Росгосстрах-Сибирь»), с которыми у Ратковского В.В. были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивированы тем, что ответчик при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАСХО «Измайловское» своими действиями причинил убытки Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2010 по делу № А46-10196/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, подтвержденным, по мнению истца,  является необоснованное привлечение арбитражным управляющим ООО «Канар» для обеспечения выполнения своих полномочий (собрания кредиторов не проводились, отчеты не предоставлялись, уволен всего один работник, расчетный счет не открывался, расчетно-платежные документы не готовились, подготовка дел в архив не проводилась, инвентаризация имущества должника проведена еще апреле – мае 2006 года, реализации имущества в период с 04.04.2006 по 30.07.2006 не было; поскольку должник находился на специальном режиме налогообложения единым социальным налогом, то он должен был представить отчетность только по страховым взносам за 1 квартал 2006 года). К тому же, не могут быть признаны обоснованными расходы на оплату услуг по подготовке отчетов и оформлению протоколов собраний кредиторов, поскольку согласно пункту 7 статьи 24 Закона о банкротстве это должен выполнять сам арбитражный управляющий.

 Необоснованным податель жалобы считает вывод суда о пропуске срока исковой давности для обращения в суд. Считает, что течение срока давности началось не с момента проведения собрания кредиторов 23.05.2007, а с момента завершения конкурсного производства, поскольку в отчете управляющего содержится вся информация о произведенных за весь период банкротства должника расходах.

ИП Ратковский В.В. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Альфастрахование» и ООО «Росгосстрах-Сибирь», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ФНС России в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Ратковского В.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2006 ЗАСХО «Измайловское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Ратковский В.В.

Определениями суда от 15.05.2007, 27.11.2007, 08.04.2008, 07.10.2008, 10.02.2009, 04.08.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся.

В порядке статей 131, 132 Закона о банкротстве из имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства, сформирована конкурсная масса, в результате реализации которой были получены денежные средства в сумме 3 635 022 руб. 50 коп.

Всего на расчетный счет должника за период проведения конкурсного производства поступили денежные средства в размере 4 707 839 руб. 56 коп.

Данные денежные средства были направлены на погашение внеочередных расходов. Требования кредиторов первой и третьей очереди не удовлетворялись по причине недостаточности имущества должника. Остались не погашенными текущие обязательства на общую сумму 392 181 руб. 09 коп., в том числе вознаграждение арбитражному управляющему – 180 181 руб. 09 коп., услуги ООО «Канар» - 48 109 руб. 14 коп., услуги ООО «Консалтинговая группа «Авангард» на сумму 163 890 руб. 86 коп.

Определением от 11.05.2010 конкурсное производство завершено.

09 августа 2010 года ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ратковского В.В. убытков в размере 214 664 руб. 25 коп., причиненных Российской Федерации в результате нарушения законодательства о банкротстве, выразившегося в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий ООО «Канар» (договор оказания услуг № 09к/06 от 04.04.2006) и ООО «Консалтинговая группа «Авангард» (договор об уступке права требования долга от 01.06.2007). Расчет произведен, исходя из размера требований уполномоченного органа, включенного в реестр требований, которые составляют 83,2 % от всех требований кредиторов.

В соответствии с Постановлением Правительства от 29.05.2004 № 257 Федеральная налоговая служба определена уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с названной нормой права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (оснований) возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

ФНС России в обоснование иска о взыскании убытков ссылается на следующее.

Между ООО «Канар» (исполнитель) и ЗАСХО «Измайловское» (клиент)  в лице конкурсного управляющего 04.04.2006 заключен договор об оказании услуг № 09к/06, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги клиенту по проведению процедуры конкурсного производства. По акту выполненных работ № 1 от 30.06.2006 по договору № 09к/06 об оказании услуг от 04.04.2006 клиентом приняты услуги на 147 500 руб. (т.1, л.д.77).

Однако, как указывает истец, в период с 04.04.2006 по 30.06.2006 собрания кредиторов не проводились, отчеты не предоставлялись. Услуги по подготовке отчетов и оформлению протоколов собраний кредиторов, оказанные ООО «Канар», не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что данные действия противоречат требованиям пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, предписывающего арбитражному управляющему лично выполнять обязанности, возложенные законом. Иные услуги, предусмотренные пунктом 2.1 договора № 09к/06 от 04.04.2006, также не оказаны ООО «Канар» в полном объеме.

По акту выполненных работ № 2 от 31.08.2006 по договору № 09к/06 об оказании услуг от 04.04.2006 клиентом приняты услуги на 100 000 руб. (т.1, л.д.78).

Согласно пояснениям истца в указанный период также никакие работы не выполнялись, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2006.

В результате необоснованных выплат по договору с ООО «Канар» конкурсная масса должника была уменьшена на сумму 258 009,91 руб. Привлечение данного общества, по мнению истца, не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что, каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности квалификации предъявленной ко взысканию суммы как убытков, возникших в результате неправомерных действий конкурсного управляющего, уполномоченным органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что  арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статьям 129 и 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Ратковский В.В., воспользовавшись предоставленным ему пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, заключил с ООО «Канар» (исполнитель) договор об оказании услуг № 09к/06 от 04.04.2006 (т.1, л.д.74-76), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги клиенту по проведению процедуры конкурсного производства. в том числе: ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды; ведение расчетного счета с оформлением всех необходимых расчетно-платежных документов; составление промежуточно-ликвидационного и ликвидационного