Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о возникновении на стороне ООО «СантехМонтаж» неосновательного обогащения за счет ООО «Запсибинжиниринг», подлежит исследованию вопрос о наличии встречного предоставления. 

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В материалы дела ООО «СантехМонтаж» представило односторонние акты  формы № КС-2 приемки выполненных работ за май 2010 года, а также справки формы № КС-3 (л.д. 75-83 т. 1), в которых указано, что от подписания документов заказчик отказался. Однако на актах имеется подпись Величко А.А., подтверждающая, что объемы согласованы и приняты 30.05.2010.

В отзыве на иск ответчик - ООО «СантехМонтаж» указал, что по окончании выполнения работ субподрядчик известил ООО «Запсибинжиниринг» о готовности работ к приёмке, 30.05.2010 на строительство объекта прибыл представитель заказчика (руководитель развития проектов ООО «Запсибинжиниринг») Величко А.А., согласовал и принял объём выполненных работ (л.д. 72-73 т. 1).

В возражениях на отзыв ООО «Запсибинжиниринг» фактически подтвердило, что Величко А.А. является его сотрудником, указав при этом, что Величко А.А. занимает должность прораба.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции признал установленным, что на дату составления актов формы № КС-2 за май 2010 года Величко А.А. являлся сотрудником ООО «Запсибинжиниринг». Подлинность подписи Величко А.А. на актах ООО «Запсибинжиниринг» в суде первой инстанции не оспорена, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации этих актов не сделано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал акты формы № КС-2 приемки выполненных работ за май 2010 года полученными ООО «Запсибинжиниринг».

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что Величко А.А. не является уполномоченным лицом на принятие от ООО «Запсибинжиниринг» каких-либо работ или документов, отклоняется.

Величко А.А. занимал должность руководителя развития проектов ООО «Запсибинжиниринг». Истец - ООО «Запсибинжиниринг» именует Величко А.А. прорабом, то есть производителем работ.

До обращения в арбитражный суд стороны в своих правоотношениях руководствовались условиями подписанного между ними договора субподряда от 13.04.2010 № 5. В пункте 5.5 договора стороны установили, что подрядчик обязан назначить из аппарата службы подрядчика или привлечённого со стороны представителя службы подрядчика и лиц, его замещающих при его отсутствии на площадке, наделить его необходимыми полномочиями для осуществления технического надзора, определить его рабочее место на площадке и сообщить об этом субподрядчику.

ООО «Запсибинжиниринг», указывая на отсутствие полномочий Величко А.А. проверять объёмы выполненных для истца работ, не обозначило другого уполномоченного им сотрудника, не представило доказательств того, что уведомляло ООО «СантехМонтаж» о том, кто из его представителей уполномочен осуществлять контроль за выполнением работ. При этом из материалов дела следует, что по акту приёма-передачи от 27.05.2010 (л.д.85 т.1) Величко А.А. в качестве представителя ООО «Запсибинжиниринг» принял от ООО «СантехМонтаж» сантехнические материалы. Достоверность указанного акта ООО «Запсибинжиниринг» не оспорило, об отсутствии у Величко А.А. полномочий принимать материалы и передавать их другой организации, не указывало.

Принимая во внимание, что ООО «Запсибинжиниринг» направило своего представителя (Величко А.А.) для приёмки выполненных ООО «СантехМонтаж» работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об исполнении ООО «СантехМонтаж» обязанности сообщить ООО «Запсибинжиниринг» о готовности работ к приемке.

Доводу ООО «Запсибинжиниринг» о том, что работы, указанные в актах, ООО «СантехМонтаж» не выполнялись, а были выполнены другой подрядной организацией, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

В качестве доказательства выполнения работ иной организацией (ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ») ООО «Запсибинжиниринг» представило в материалы дела договор подряда от 02.04.2010 № 2 (л.д. 106-109 т. 1), акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 110-139 т. 1).

Проанализировав указанные акты, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  они подтверждают выполнение работ по установке стояков отопления в блок-секции 2 в размере 13,125% и установке батарей в размере 21,725 %, выполнение работ по установке стояков отопления в блок-секции 3  в размере 16, 875% и установке батарей в размере 28,1251%. Однако единицы измерения в актах КС-2 должны иметь количественное значение. Объемы выполненных работ по установке инженерных сетей не могут быть приняты в процентах. При этом выполненный ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» объем работ не исключает выполнение работ ООО «СантехМонтаж» по установке отопления на объекте в оставшемся процентном соотношении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 должен содержать помимо наименования работ единичный номер расценки, единицу измерения, количество фактически выполненных работ, цену за единицу выполненных работ и стоимость выполненных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат - наименования пусковых комплексов, этапов объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат.

Таким образом,  представленные  материалы дела акты с указанием в качестве подрядчика ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ», не соответствуют утвержденной унифицированной форме КС-2 и из них не представляется возможным определить наименование работ, единицу измерения, стоимость единицы измерения, количество выполненных работ, что не позволяет судить о тождестве работ выполненных ООО «СантехМонтаж» и работ, выполненных ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ». Факт подписания договоров с ООО «СантехМонтаж» и с ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» на выполнение сантехнических работ на одном и том же объекте не исключает возможность выполнения самостоятельных работ обоими подрядчиками (субподрядчиками).

Доказательств того, что работы, указанные ООО «СантехМонтаж» в актах КС-2  за май 2010 года, выполнены иным лицом, в суд  не предоставлено.

Поскольку ООО «Запсибинжиниринг» не представлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на сумму 2 129 843 руб. 36 коп., указные в данных актах работы являются принятыми ООО «Запсибинжиниринг» и подлежат оплате.

Таким образом, перечисленные субподрядчику - ООО «СантехМонтаж» в качестве аванса денежные средства в размере 1 115 000 руб., не являются неосновательным обогащением последнего.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 на сумму 2 129 843 руб. 36 коп. выставлены не ООО «Запсибинжиниринг» (ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182), а иной организации - ООО «ЗапСибИнжиниринг» (ОГРН 10872332004243), в связи с чем не подлежат оплате ООО «Запсибинжиниринг», отклоняется.

Возражая против предъявленного встречного иска, ООО «Запсибинжиниринг» не указывало, что выполненные ООО «СантехМонтаж» работы ООО «Запсибинжиниринг»  не заказывались, что ООО «Запсибинжиниринг» не является надлежащим ответчиком по встречному иску ООО «СантехМонтаж».

Акты о приёмке выполненных работ за май 2010 г. имеют ссылку на договор № 5 от 13.04.2010, подписанный между ООО «Запсибинжиниринг» и ООО «СантехМонтаж».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «ЗапСибИнжиниринг» прекращена в связи с реорганизацией 16.08.2010.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы, указанные ООО «СантехМонтаж» в актах КС-2  за май 2010 года, выполнены не для ответчика, а для иного лица - ООО «ЗапСибИнжиниринг».

Получение ООО «СантехМонтаж» наличных денежных средств в сумме 110 000 руб. материалами дела не подтверждено. Применив к правоотношениям сторон положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что письмо № 3 от 15.04.2010 (л.д. 17 т. 2) доказательством получения денежных средств не является. Надпись на письме «Получено 15 апреля 2100» при наличии возражений ООО «СантехМонтаж» не может рассматриваться судом в качестве подтверждения получения денежных средств в размере, указанном в тексте письма.

В качестве доказательства неосновательного обогащения ООО «СантехМонтаж» за счет ООО «Запсибинжиниринг» истец также представил накладную № 140 от 21.04.2010 (л.д. 23 т. 2), однако, суд первой инстанции установил, что указанные в накладной материалы получены ООО «СантехМонтаж» на основании его письма для производства работ на объекте, к оплате по актам № КС-2 эти материалы не предъявлены. Учитывая установленный судом факт принятия результата работ по установке отопления,  ООО «Запсибинжиниринг» не доказан факт неосновательного обогащения ООО «СантехМонтаж» в результате получения материалов, поскольку впоследствии эти материалы были установлены на объекте ООО «Запсибинжиниринг».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «Запсибинжиниринг» не доказан факт  неосновательного  обогащения за его счёт ООО «СантехМонтаж».

В свою очередь, требование ООО «СантехМонтаж» о взыскании стоимости принятых ООО «Запсибинжиниринг» работ в размере 979 843 руб. 36 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на сумму 952 884 руб. 36 коп., учитывая, что на основании односторонних актов № 1 и № 2 за май  2010 года ООО «Запсибинжиниринг» приняты работы на общую сумму 2 129 843 руб. 36 коп., платежными поручениями № 209 от 16.04.2010, № 248 от 23.04.2010 выполненные работы оплачены в сумме 1 176 959 руб.

 Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В удовлетворении требования ООО «СантехМонтаж» о взыскании с ООО «Запсибинжиниринг» стоимости полученных от ООО «СантехМонтаж»  по акту приема-передачи от 27.05.2010 материалов судом первой инстанции отказано и в указанной части решение суда не оспорено.

 Взыскав с ООО «Запсибинжиниринг» в пользу ООО «СантехМонтаж» 952 884 руб. 36 коп. задолженности и отказав в удовлетворении иска ООО «Запсибинжиниринг» к ООО «СантехМонтаж» о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Запсибинжиниринг» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Запсибинжиниринг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-8909/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич