Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-8909/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №  А70-8909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-420/2011) общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-8909/2010 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (ОГРН 1097232029586, ИНН 7202201182) к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (ОГРН 1085543018065, ИНН 5505202350) о взыскании 1 115 000 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» о взыскании 1 636 117 руб. 06 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Запсибинжиниринг» - представитель Зворыгин П.А. по доверенности № 3 от 01.10.2010, представитель Перминов А.С. по доверенности № 3 от 01.03.2011,

от ООО «СантехМонтаж» - представитель Кунавина А.В. по доверенности от 02.03.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Запсибинжиниринг» (далее - ООО «Запсибинжиниринг») 30.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СантехМонтаж» (далее - ООО «СантехМонтаж») о взыскании 1 554 679  руб. 96 коп. неосновательного обогащения (с учётом принятых судом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Запсибинжиниринг» во исполнение условий договора субподряда от 13.04.2010 № 5 перечислило ООО «СантехМонтаж» аванс в размере 1 115 000 руб., передало наличные денежные средства в сумме 110 000 руб., материалы на сумму 267 720 руб. 96 коп., оплатило счета ответчика на сумму 61 959 руб., однако, ответчик работы не выполнил, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «СантехМонтаж».

ООО «СантехМонтаж» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Запсибинжиниринг» задолженности за выполненные по договору работы и переданные материалы в размере 1 885 626 руб. 39 коп. (с учётом принятых судом уточнений).

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 по делу № А70-8909/2010 в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён частично. С ООО «Запсибинжиниринг» в пользу ООО «СантехМонтаж» взыскано  952 884 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Запсибинжиниринг» в доход федерального бюджета взыскано 20 950 руб. 52 коп. государственной пошлины. С ООО «СантехМонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 15 302  руб. 53 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Запсибинжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

В апелляционной жалобе ООО «Запсибинжиниринг» также заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «Запсибинжиниринг» от 23.11.2010 № 75, письма ООО «ЗапСибИнжиниринг» от 17.12.2010 №59, копии свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ООО «ЗапСибИнжиниринг», письма ООО «Запсибинжиниринг» от 23.11.2010 № 76,  письма ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» от 22.12.2010 № 199 с приложениями.

ООО «СантехМонтаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы ООО «СантехМонтаж» представило в материалы дела информацию с сайта Федеральной налоговой службы о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «ЗапСибИнжиниринг».

ООО «Запсибинжиниринг» заявило о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ за май 2010г. № 1, №2. С заявлением о фальсификации ООО «Запсибинжиниринг» представило копии протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.12.2010, объяснений Величко А.А. от 21.12.2010, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.01.2011.

ООО «СантехМонтаж» представило возражения на заявление о фальсификации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Запсибинжиниринг» поддержал заявление о фальсификации доказательств: актов о приемке выполненных работ за май 2010г. № 1, №2. При этом пояснил, что в суде первой инстанции истец не сделал заявление о фальсификации, поскольку не было известно, подписывал ли Величко А.А. акты; 21.12.2010 из объяснений Величко А.А. стало известно, что он не подписывал акты. Величко А.А. к этому времени уже не работал в ООО «Запсибинжиниринг», поэтому истец не имел возможности узнать у него о подписании актов. Величко А.А. не отвечал на телефонные звонки и уклонялся от встречи.

Представитель ООО «СантехМонтаж» возражает против удовлетворения заявления истца, пояснив, что акты были представлены за месяц до вынесения судом решения, следовательно, ничто не мешало истцу обратиться в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации.

Представителем ООО «СантехМонтаж» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы информации с сайта Федеральной налоговой службы о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении  16.08.2010 деятельности  ООО «ЗапСибИнжиниринг».

В соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2). При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что акты о приемке выполненных работ за май 2010 г. №1, №2 были представлены ООО «СантехМонтаж в суд первой инстанции заблаговременно, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО «Запсибинжиниринг» имелась возможность до вынесения обжалуемого решения принять меры к выяснению вопроса о том, подписывались ли в действительности эти акты Величко А.А. и, соответственно, заявить об их фальсификации.  В связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении заявления ООО «Запсибинжиниринг» о фальсификации доказательств.  

Ходатайство ООО «СантехМонтаж» о приобщении к материалам дела в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы информации с сайта Федеральной налоговой службы о внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «ЗапСибИнжиниринг» удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

 Представитель ООО «Запсибинжиниринг» поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма ООО «Запсибинжиниринг» от 23.11.2010 № 75, письма ООО «ЗапСибИнжиниринг» от 17.12.2010 № 59, копии свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации ООО «ЗапСибИнжиниринг», письма ООО «Запсибинжиниринг» от 23.11.2010 № 76,  письма ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ» от 22.12.2010 № 199 с приложениями.

Представитель ООО «СантехМонтаж» возражает против приобщения этих документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ООО «Запсибинжиниринг» ходатайство, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал в связи с неподтвержденностью уважительными причинами невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Представитель ООО «Запсибинжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что суд необоснованно применил к правоотношениям сторон статью 753 Гражданского кодекса РФ. Акты истец не получал, ответчиком нарушены правила о необходимости направить сообщение о том, что работы выполнены. Работы на объекте были выполнены сторонней организацией (ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ») по перечню, который был определен между истцом и ответчиком. Истец закрывал формы КС-2 в любом виде, в том числе в процентном соотношении. До момента подачи иска ответчик не предпринимал никаких усилий по погашению задолженности, следовательно, возникают сомнения в добросовестности ответчика. В актах  ответчика указано ООО «ЗапСибИнжиниринг», а не ООО «Запсибинжиниринг».

На вопрос суда о том, что препятствовало ссылаться на эти доводы в суде первой инстанции, представитель пояснил, что ошибка в актах была обнаружена позже, акты были составлены ООО «СантехМонтаж» в единственном экземпляре.

Представитель ООО «СантехМонтаж» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что ответчик выступал в качестве субподрядчика, был допущен на объект, работы велись, материалы были закуплены. Работникам выплачивалась зарплата из средств ООО «СантехМонтаж». Величко А.А. являлся ответственным по строительству работником ООО «Запсибинжиниринг»  и постоянно находился на объекте. Как только работы были закончены, акты были представлены Величко А.А., который их подписал. Акты были переданы Величко А.А. для их подписания заказчиком.  Работы велись без выходных, поэтому акты подписаны 30.05.2010, то есть в день, который фактически был рабочим днем.  Были закуплены материалы, документы о закупе имеются в материалах дела. По акту приема-передачи от 27.05.2010 остаток материалов передан ООО «Запсибинжиниринг», которое, в свою очередь, передало материалы  ООО «АГРОСПЕЦМОНТАЖ». 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2010 между ООО «Запсибинжиниринг» (подрядчик) и ООО «СантехМонтаж» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 5, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей Монтаж ОВиК: водопровод холодный, горячий, противопожарный, отопление, канализация бытовая, ливневая канализация, установка санфаянса на объекте «Застройка микрорайона № 2 жилого района «Тюменский» ГП 12-13 б/с 2,3 в г. Тюмени, а подрядчик обязалось принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Платежным поручением № 209 от 16.04.2010 ООО «Запсибинжиниринг» перечислило ООО «СантехМонтаж» аванс по договору № 5 от 13.04.2010 в размере 1 115 000 руб. (л.д. 32 т. 1).

Кроме того, по письму ООО «СантехМонтаж» от 23.04.2010 № 1, ООО «Запсибинжиниринг» оплатило платежными поручениями № 248 от 23.04.2010 за ООО «СантехМонтаж» услуги по перевозке в размере 61 959 руб. (л.д. 18-21 т. 2).

ООО «Запсибинжиниринг» считая, что договор субподряда № 5 от 13.04.2010 является незаключенным и ООО «СантехМонтаж» не произведено встречного предоставления, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО «СантехМонтаж» во встречном иске просит взыскать с ООО «Запсибинжиниринг» 1 885 626 руб. 39 коп. задолженности за выполненные по договору работы и переданные материалы.

Проанализировав условия договора субподряда № 5 от 13.04.2010, правильно применив нормы материального права (статьи 421, 422, 432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаключённости договора субподряда № 5 от 13.04.2010 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия о сроках выполнения работ.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество