Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А75-8235/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                        Дело №   А75-8235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10667/2010) индивидуального предпринимателя Фалевича Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2010 по делу №  А75-8235/2010 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Фалевича Алексея Николаевича (ОГРНИП 304860408600291) к Администрации г. Нефтеюганска  о признании права собственности на нежилое здание,

при участи в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Фалевича Алексея Николаевича – представитель Куликовский Е.С. (паспорт, доверенность от 09.11.2010 сроком действия один год);

от Администрации г. Нефтеюганска - представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Фалевич Алексей Николаевич (далее – ИП Фалевич А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание торгового центра «Северянка», общей площадью 2450,40 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира, здание № 5.

Исковые требования со ссылкой на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы созданием спорного объекта для себя и за свой счет путем реконструкции ранее принадлежащей ИП Фалевичу А.Н. недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2010 по делу № А75-8235/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Фалевич А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о соответствии реконструированной постройки требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Фалевич А.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югры за основным государственным номером 30486040800291.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 23.05.2007 серии 86 № 000818718, 72 НК № 446725, Фалевич А.Н. является собственником нежилого здания столовой «Северянка», общей площадью 2061,1 кв.м., инв. № 1802, с земельным участком, общей площадью 3529,38 кв.м., на котором оно расположено по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Мира ,5 (том 1, л.д. 12,16).

Основание приобретения права собственности – договор купли-продажи от 26.12.2002.

Истцом в период с марта 2003 года по апрель 2004 года проведены работы по реконструкции здания столовой «Северянка» под торговый центр «Северянка», что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта № 29/11 от 29.11.2004, техническим паспортом объекта от 19.11.2004 (том 1,л.д. 12-40).

05.09.2008 органом местного самоуправления истцу выдано разрешение № 45 на реконструкцию здания столовой «Северянка» под торговый центр «Северянка» сроком действия до 18.12.2008, которое было продлено до 31.12.2010 (том 1, л.д. 41, 42,).

Истец, ссылаясь на реконструкцию объекта на отведенном для этих целей земельном участке за свой счет, своими средствами, с соблюдением всех установленных норм и правил действующего законодательств, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на реконструированный объект.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем защите подлежит действительно нарушенное право, а не право декларативное.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из которых является признание права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм право собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость  как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Обязанность представить соответствующие доказательства лежит в силу статьи 65 АПК РФ на истце.

Руководствуясь положениями статьи 218, пунктов 1,3 статьи 222 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции сделал правильные выводы  о неподтвержденности истцом оснований для признания за ним права собственности на спорный объект.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются    конструктивные    и    другие    характеристики    надежности    и    безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязанность по получению разрешения на строительство возложена на застройщика.

В Перечне объектов недвижимости, для строительства которых на территории Ханты-мансийского автономного округа разрешение на строительство не требуется или оформляется в упрощенном порядке, утвержденном Постановлением Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2002 № 194-п, указано, что не требуется разрешение на строительство объектов недвижимости, работы по строительству и реконструкции которых не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, строений и сооружений (утратил силу в связи с изданием Постановления Ханты-Мансийского автономного округа от 26.04.2006 № 94-п).

Реконструкция объекта истцом проведена с марта 2003 года по апрель 2004 года, в результате ее значительно увеличилась площадь объекта, ранее 2061,10 кв.м., после реконструкции – 2450,40 кв.м.

Истцом не доказано допустимыми и достаточными доказательствами, что в ходе реконструкция объекта, учитывая значительное увеличение его площади, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что реконструкция объекта начата и завершена без предварительного получения разрешения на ее проведение.

Полученное истцом после фактического окончания реконструкции объекта в целях легализации разрешение на ее проведение, само по себе не свидетельствует о том, что истец приступил к созданию нового объекта недвижимости с соблюдением закона.

Так, порядок создания объекта капитального строительства может считаться соблюденным только после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительной кодекса Российской Федерации, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (пункт 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный объект не сдан в эксплуатацию, разрешение на ввод его в эксплуатацию отсутствует, истец за государственной регистрацией прав на него не обращался.

Таким образом, порядок создания объекта капитального строительства (пунктом 1 статьи 218 ГК РФ, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не соблюден, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в компетентный орган местного самоуправления для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в случае отказа защитить свои права в суде на основании пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать права истца нарушенными. Нарушение прав и законных интересов является обязательным условием