Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-11876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ИП Пономаренко О.С. не обосновал невозможность заявления настоящего ходатайства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, как не обосновал причины, по которым он, как лицо, очевидно, участвующее в деле о хищении транспортного средства, не имел возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от правоохранительных органов с указание причин, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены указанными им документами.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчика об отсутствии возможности заявить указанное ходатайство, ввиду неполучения им копий искового заявления и приложенных к нему документов, что повлекло его неосведомленность о доказательствах, положенных в основание иска.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении (пункт 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К исковому заявлению истцом приложена квитанция Почты России (л.д. 10) о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с простым уведомлением.

В связи с чем, истец надлежащим образом исполнил обязанность по направлению данных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

 Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик получил определение арбитражного суда от 16.09.2010 о принятии искового заявления к производству (почтовое уведомление на л.д. 4), а также определение арбитражного суда от 07.10.2010 об отложении предварительного судебного заседания (почтовое уведомление на л.д. 12) и о назначении дела к судебному разбирательству (почтовое уведомление на л.д. 108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Об этом также свидетельствует направленное в адрес Арбитражного суда Омской области ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения и отзыв на исковое заявление.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также о фактическом наличии в производстве арбитражного суда дела о взыскании с ИП Пономарекно О.С. ущерба, последний не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в частности, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, а также для ознакомления с материалами дела, производства выписок, с целью получения представления о доказательственной базе, на которой истец основывает свои требования, в случае неполучения им копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, правильно оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в частности, письменные объяснения ответчика по факту происшествия оперуполномоченному, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не были должным образом приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по перевозке груза, обеспечению его сохранности.

Оставление в кабине автомобиля ключей зажигания и сопроводительных документов на перевозимый груз, оставление в такой ситуации без надзора и внимания самого транспортного средства с перевозимым грузом в месте, не оборудованном в качестве охраняемой стоянки, свидетельствуют о непроявлении со стороны ответчика необходимой степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности по обеспечению сохранности груза.

Обстоятельства, освобождающие ответчика как перевозчика от ответственности, предусмотренные статьей 36 Устава автомобильного транспорта и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, из материалов дела не усматриваются, ответчиком не заявлены и не доказаны.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулированного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

При предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий (статья 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Пунктом 5.6 договора на автомобильные перевозки грузов от 11.01.2010 сторонами установлено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента их получения в письменном виде.

Претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза направлена в адрес ответчика 10.09.2010 и получена им 05.10.2010.

Таким образом, с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Омской области 16.09.2010, то есть до истечения срока рассмотрения претензии ответчиком.

Между тем, сложившаяся судебная практика исходит из того, что спор подлежит рассмотрению по существу в случаях, когда ко дню заседания арбитражного суда дан ответ об отклонении претензии или истек срок, усыновленный для ответа на претензию, если ответ на нее не дан (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 N 09АП-14018/2010-ГК по делу N А40-12738/10-15-83, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 N А33-12025/2008-03АП-943/2009 по делу N А33-12025/2008, Постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2005 N А55-11763/2004-16).

Из материалов дела следует, что ответчик не отреагировал на претензию ответчика, обязанность по возмещению убытков не исполнил даже на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30.11.2010), учитывая, что срок ответа на претензию, установленный статьей 41 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в количестве тридцати дней со дня получения соответствующей претензии (как указывает ответчик, претензия получена им в отделении связи 05.10.2010), к этому моменту истек.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая факт направления претензии истцом в адрес ответчика до обращения в суд и отсутствие доказательств получения ответа на день рассмотрения спора, обоснованно посчитал, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден и рассмотрел спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу № А46-11876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина