Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А46-11876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-11876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ((регистрационный номер  08АП-639/2011) индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по делу №  А46-11876/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромпродукт» (ОГРН 1055511000863, ИНН 5506057794)

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Сергеевичу (ОГРН 304510913300036, 08.03.1961 года рождения, уроженец г. Николаев, проживающий по адресу: г. Западный, ул. Космонавтов, д. 16, кв. 30)

о взыскании 3 864 167 руб. 97 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Пономаренко Олега Сергеевича – не явился, извещен; 

от ООО «Агропромпродукт» - Кузьмина Н.В. (паспорт, доверенность от 25.01.2011 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромпродукт» (далее – ООО «Агропромпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Олегу Сергеевичу (далее – ИП Пономаренко О.С., ответчик, заявитель) о взыскании ущерба в сумме 3 864 167 руб. 97 коп., причиненного в результате утраты груза.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу № А46-11876/2010 с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 3 864 167 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 320 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Пономаренко О.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам происшествия своих объяснений, данных старшему оперуполномоченному ОУР КМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, полагает их недопустимыми доказательствами по, заявляя ходатайство об истребовании из уголовного дела № 257290 протокола допроса Пономаренко О.С. и протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, указывая, что не имел возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не знал какие доказательства представлены истцом в материалы дела; исковое заявление и копии приложенных к нему документов до настоящего времени в адрес ответчика не поступили. По мнению заявителя, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия получена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

От ответчика также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ООО «Агропромпродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Агропромрподукт» поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Агропромпродукт» (заказчик) и ИП Пономаренко О.С. (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки грузов от 11.01.2010, согласно которому перевозчик по заказу заказчика обязался выполнить автомобильные перевозки грузов по территории России, в связи с чем обязался предоставлять заказчику автомобили в технически исправном состоянии, обеспечить наличие у водителей надлежащим образом оформленных документов, обеспечить сроки доставки грузов, а также нести ответственность за сохранность груза согласно действующему законодательству (пункты 1.1, 3.1 - 3.7 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчиком от ООО «Северо-Западная Мясная Компания» и ООО «ТоргСнаб» получен в городе Санкт-Петербурге для перевозки в города Мурманск, Дудинка, Норильск товар (мясные изделия: окорок, говядина, мясо шпиг), приобретенный истцом по договорам поставки, заключенным с ООО «Северо-Западная Мясная Компания» (договор от 01.06.2009 № 10/0106) и ООО «ТоргСнаб» (договор поставки от 03.02.2010 № 114/2503-н).

В подтверждение получения груза ответчиком в материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные, составленные по типовой форме 1-Т, из содержания которых следует, что водителем Пономаренко О.С. получен от ООО «Северо-Западная Мясная Компания» и ООО «ТоргСнаб» для перевозки груз на сумму 3 710 968 руб. 92 коп. (окорок и говядина), 42 295 руб. 05 коп. и 110 704 руб. (мясо шпиг).

Факт приобретения указанного товара истцом у поименованных выше поставщиков и доказательства его оплаты подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными от 12.08.2010 № 12/0811/7 (поставка окорока свиного б/к и говядины б/к ООО «Северо-Западная Мясная Компания» на сумму 3 710 968 руб. 92 коп.) и от 12.08.2010 № 3/467204, № 3/467201 (поставка мясопродукты шпиг св. ООО «ТоргСнаб» на сумму 42 495 руб. 05 коп. и 110 704 руб. 00 коп. соответственно), а также платежными поручениями от 10.08.2010 № 942 на сумму 2 900 000 руб., от 11.08.2010 № 946 на сумму 106 859 руб. 99 коп., от 03.09.2010 № 970 на сумму 704 108 руб. 93 коп., от 10.08.2010 № 943 на сумму 135 000 руб., от 31.08.2010 № 963 на сумму 18 199 руб. 05коп.

Договорами   поставки, заключенными между ООО «Агропромпродукт» и поставщиками, предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи уполномоченному лицу, в том числе перевозчику и риск случайной гибели, повреждения и утраты товара несет покупатель с момента передачи ему товара (пункт 2.2 договора поставки № 10/0106 от 01.06.2009, пункт 4.1.4 договора № 114/2503-и от 03.02.2010).

Во время осуществления ответчиком перевозки произошла утрата груза, по факту которой возбуждено уголовное дело от 23.08.2010 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Общая стоимость утраченного груза, принятого ответчиком к перевозке, согласно поименованным выше товарным накладным составила 3 864 167 руб. 97 коп.

Ссылаясь на невыполнение обязанностей по обеспечению сохранности груза, что повлекло его утрату, истец в адрес ответчика 10.09.2010 направил претензию, которая получена последним 05.10.2010, с требованием в течение 10 дней возместить причиненный ущерб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта обоснованно принято во внимание содержание объяснений Пономаренко О.С., записанных ст. о/у ОУР КМ УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что Пономаренко О.С., заехав по пути следования в г. Мурманск в п. Шушары, около 09.00 припарковал машину с грузом на обочине возле д. 1А по ул. Ленина пос. Шушары и зашел в магазин автозапчастей для приобретения рессоры, при этом ключи зажигания от автомобиля были оставлены в замке, а двери автомобиля были закрыты на ключ. Придя к магазину, расположенному примерно в 200 м от места парковки, он обнаружил, что магазин закрыт до 10.00, в связи с чем он зашел в кафе перекусить, где пробыл около 1 часа, после чего отправился в магазин, придя туда около 10.30 обнаружил, что автомобиль на месте парковки отсутствует. Впоследствии автомобиль был обнаружен около 14.20 на ул. Софийской напротив д. 54, однако ранее загруженный груз, а также накладные на груз, находившиеся в кабине автомобиля, были похищены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у данных пояснений признака допустимости доказательств по делу подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял письменные объяснения Пономаренко О.С. в качестве допустимого доказательства сведений о фактических обстоятельствах события, в результате которого утерян перевозимый ответчиком груз.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчика о неверном отражении в письменных объяснений обстоятельств события, поскольку Пономаренко О.С., как следует из текста данных объяснений, извещен о содержании статьи 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись, собственноручно учинил на данном документе, помимо подписей на обоих листах, запись: «С моих слов записано верно, мной прочитано (подпись) Пономаренко О.С.».

О каких-либо обстоятельствах, препятствующих Пономаренко О.С. дать правдивые, соответствующие действительности показания непосредственно после инцидента сотрудникам органов внутренних дел, ответчиком не заявлено, доказательств не представлено.

Следовательно, у суда не имелось оснований полагать, что Пономаренко О.С. не известно содержание его собственных пояснений, а равно о том, что данные пояснения не соответствуют действительности.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании из УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга из уголовного дела № 257290, возбужденного 23.08.2010 по факту хищения автомобиля SCANIA  модель R 143 HL 6X2, государственный регистрационный знак АК4617 51 RUS, в котором находилось имущества, принадлежащее ООО «Агропромпродукт» на общую сумму 3 864 167 руб. 97 коп., заверенные надлежащим образом копии протокола допроса Пономаренко О.С. и протокола осмотра места происшествия с фототаблицами.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции,