Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А81-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание непродолжительный период просрочки, значительность общей суммы муниципальных контрактов, предпринятые ответчиком меры в целях надлежащего исполнения обязательств, а также недоказанность возникновения у истца неблагоприятных последствий.

При определении несоразмерности неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что задержка ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов долевого участия истцу связана с устранением недостатков, допущенных при проведении строительных работ.

Вместе с тем, замечания по дому, предъявленные Администрацией города Лабытнанги, застройщик устранил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами суда первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ниже ставки рефинансирования. В данном случае не идет речи об ответственности за нарушение денежного обязательства, при которой, действительно, неустойка не может быть ниже указанного размера (ставки рефинансирования), фактически являющегося минимальной платой за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает, что неустойка заявлена ко взысканию по шестидесяти муниципальным контрактам, основанием для привлечения ответчика к ответственности явились одни и те же обстоятельства – нарушение срока передачи объектов долевого участия истцу, которое произошло в результате возникновения необходимости устранения недостатков, возникших при выполнении строительных работ на объекте: «5-ти этажный жилой дом в 3 мкр. Г. Лабытнанги (серия 123)» в целом, поэтому истец фактически требует применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за одно и то же неправомерное действие ответчика.

Каких-либо доводов и доказательств относительно наличия у истца каких-либо неблагоприятных последствий, а равно их степени, в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком по муниципальным контрактам, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и  не может являться способом обогащения кредитора, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 142 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Суд учитывает, что, несмотря на небольшой размер ставки неустойки, базой для её начисления определена в каждом случае цена контракта в целом (стоимость строительства объекта долевого участия), что подтверждает вывод о явной несоразмерности исчисленной таким образом неустойки последствиям незначительной задержки передачи завершенного строительством объекта.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендаций и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя – Администрацию города Лабытнанги, которая в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года по делу № А81-2613/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Е.Н. Кудрина