Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А81-2613/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                  Дело №   А81-2613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-691/2011) администрации города Лабытнанги на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года по делу №  А81-2613/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое

по иску Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956)

к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437)

о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Администрация города Лабытнанги (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ОАО «ИСК ЯНАО», ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел №№ А81-2613/2010, А81-2614/2010, № А81-2615/2010, № А81-2616/2010, № А81-2617/2010, № А81-2618/2010 с присвоением им номера А81-2613/2010) неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в общем размере 10 396 608 руб. 18 коп., начисленную за период просрочки с 30.06.2009 по 23.12.2009 (или 177 дней) на суммы муниципальных контрактов от 29.12.2008 №№ 1 – 60.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2010 года по делу № А81-2613/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленную за период с 30.06.2009 по 23.12.2009, в рамках муниципальных контрактов об участии в долевом строительстве от 29.12.2008 №№ 1 – 60 в общем размере 300 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. Данным решением также с ОАО «ИСК ЯНАО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Принимая решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части применения судом положений статьи 333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства по муниципальным контрактам от 29.12.2008 №№ 1 – 60, заключенным между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик), на основании протокола аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе от 29.12.2008 № 155А/1,

В соответствии с предметом каждого из данных муниципальных контрактов, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику конкретную квартиру, входящую в состав объекта долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объект сторонами согласован как: 5-ти этажный жилой дом в 3 мкр. Г. Лабытнанги, строящийся с привлечением денежных средств дольщиков. Готовность объекта на момент подписания муниципального контракта более 70 процентов.

Стоимость каждой передаваемой квартиры стороны установили в пунктах 3.2, 3.4. контрактов (по формуле: путем умножения стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 66 051 руб. на общую площадь квартиры), а срок передачи объекта застройщиком дольщику – в пункте 9.1. контрактов – второй квартал 2009 года.

Застройщик обязан осуществить завершение строительства и обеспечить государственную регистрацию права собственности дольщика на квартиру не позднее, чем в течение шести месяцев от даты заключения муниципального контракта.

В статье 10 стороны договорились о порядке передачи квартиры по каждому из муниципальных контрактов: передача квартиры производится при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при наличии оплаты полной стоимости квартиры по контракту; передача квартиры производится по акту приема-передачи, который должен быть подписан каждой из сторон в течение 10 рабочих дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта (если иной срок не будет указан в самом уведомлении) – пункт 6.3 контрактов.

Муниципальные контракты прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Факт надлежащей оплаты дольщиком данных муниципальных контрактов не оспаривается, установлен судом по делу № А81-2110/2010.

26.11.2009 службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа утверждено заключение № 05 о соответствии построенного объекта: «5-ти этажный жилой дом в 3 мкр. Г. Лабытнанги (серия 123)» требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т.д. 8 л.д. 152), а 04.12.2009 выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию № RU 89302000-2111-00014-09 (т.д. 7 л.д. 21-22).

Фактически квартиры переданы дольщику 24.12.2009, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приема-передачи объекта долевого строительства, представленными в материалы дела.

05.02.2010 истцом, в соответствии с пунктом 14.2 контрактов, в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

12.02.2010 за исх. № 247 ответчик представил истцу ответ на претензию, в котором заявленные истцом требования посчитал незаконными и не обоснованными.

Ссылаясь на надлежащее исполнение со своей стороны обязательств по данным муниципальным контрактам и просрочку исполнения соответствующего обязательства ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения ОАО «ИСК ЯНАО» обязательств по своевременной передаче участнику долевого строительства объектов долевого участия по муниципальным контрактам от 29.12.2008 №№ 1 – 60 установлен.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате   неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок передачи объекта долевого строительства по контрактам – 2 квартал 2009 года; застройщик обязан осуществить завершение строительства и обеспечить государственную регистрацию права собственности дольщика на квартиру не позднее, чем в течение шести месяцев от даты заключения муниципального контракта (пункт 9.1 муниципальных контрактов №№ 1 – 60).

Следовательно, последним днем передачи квартиры будет являться 29.06.2009.

Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию получено 04.12.2009. Акты приема-передачи объектов долевого строительства подписаны сторонами без замечаний 24.12.2009.

Пунктом 12.3 муниципальных контрактов №№ 1 – 60 предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком пункта 9.1 контракта, он несет ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

На основании чего истец произвел начисление неустойки по ставке 0,03% в день (на 25.11.2009) от цены каждого муниципального контракта за каждый день просрочки платежа за период с 30.06.2009 по 23.12.2009, которая составила 10 396 608 руб. 18 коп. (расчет на л.д. 20 – 22 т.д. 9).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, однако принял во внимание, что должник не исполнил свои обязательства по состоянию на 30.06.2009, в связи с чем, для определения размера неустойки, подлежащей взысканию с должника на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 11,5% годовых (указание ЦБ РФ от 04.06.2009 № 2247-У).

Истцом применена ставка неустойки меньше предусмотренной законом, что, однако, является его правом. 

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком обоснованным.

Вместе с тем, приняв во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой