Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А70-7209/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2011 года

                                                  Дело №   А70-7209/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10322/2010) Пакканена Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-7209/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое

по иску Пакканена Руслана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ОГРН 1067203368209, ИНН 7202156211) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (ОГРН 1097232000722, ИНН 7202193622),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» Фадюшиной Ю.В. (доверенность № 53-2011 от 25.02.2011, действительна до 31.12.2011);

установил:

Пакканен Руслан Александрович (далее – Пакканен Р.А, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ООО «Техносервис», ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» от 23.10.2009 недействительным и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что оспариваемый договор совершен под влиянием обмана, поскольку ООО «Техносервис» намеренно указало в договоре заведомо ложную информацию, гарантировав отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» (далее - ООО «Техно-строй») задолженности по обязательным платежам в бюджет и т.д. (с учетом заявления об изменении основания иска - л.д.50-52).

ООО «Техно-строй» привлечено к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 15.10.2010 по делу № А70-7209/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал, указав, что предусмотренные статьей 179 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Не соглашаясь с решением суда, Пакканен Р.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у ООО «Техно-строй» на момент заключения сделки имелась непогашенная задолженность перед бюджетами различных уровней, формально сославшись на то, что якобы истец ознакомился с бухгалтерской отчётностью. Согласно условиям договора продавец гарантировал отсутствие у ООО «Техно-строй» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

К тому же, не учтено, что ООО «Техносервис» само подтвердило, что Прибылев Александр Сергеевич, который подписывал договор на основании доверенности от имени истца, являлся на момент подписания договора заинтересованным лицом, так как был работником группы компаний, в которую входит ООО «Техносервис»; он злоупотребил предоставленными ему полномочиями, не проявил должной осмотрительности при подписании договора. Прибылев А.С. поздно получил телеграмму о дне судебного заседания, в связи с чем, не смог явиться для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу, просил перенести судебное заседание.

Податель жалобы отмечает, что ООО «Техно-строй» на настоящий день деятельность не ведет, движения по счетам последний раз проходили лишь в июне 2009 года, у Общества накапливаются долги по уплате арендных платежей и т.д. ООО «Техносервис» (учредитель) пытается различными способами избавиться от своей доли в ООО «Техно-сервис», а ООО СФ «ТЕХНО» (второй учредитель) и вовсе ликвидировано.

ООО «Техносервис» в представленном в суд письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Пакканена Р.А., ООО «Техно-строй», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. Заявитель жалобы извещался судом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе; уведомление возвращено в суд без вручения в  связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении  истца  в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица. 

Представитель ООО «Техносервис» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Техносервис» (продавец) и Пакканеном Р.А. (покупатель)  подписан  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» от 23.10.2009, в соответствии с которым продавец продал свою долю в размере 10 % от уставного капитала ООО «Техно-строй», а покупатель купил эту долю на условиях, в сроки и порядке, определенными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель ознакомился с бухгалтерской отчетностью и со всеми документами общества; претензий к работе общества к моменту продажи доли покупатель не имеет.

Право собственности на долю переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пакканен Р.А., полагая, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 179 ГК РФ основания для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй» от 23.10.2009 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец в обоснование своего иска ссылается на пункт 3.2.3 оспариваемого договора, в соответствии с которым продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего договора у ООО «Техно-строй» нет задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации. Однако, как указывает истец,  в ходе проведенной в сентябре 2009 года до заключения сделки проверки ГУ ТРО Фонда социального страхования РФ установлено, что имеется задолженность по страховым взносам. По утверждению истца, согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 23.10.2009 у ООО «Техно-строй» имелась следующая задолженность: по налогу на доходы физических лиц - 40 356 руб., единому социальному налогу - 10 935 руб., федеральный фонд мед.страхования - 2 528 руб., территориальный фонд мед.страхования - 4 598 руб., взносам на обязательное страхование от несчастного случая - 1 241 руб., взносам ФСС - 4 001 руб., взносам в Пенсионный фонд: страховая часть - 27 331 руб. и накопительная часть 12 360 руб., по заработной плате - 270 075 руб. Кроме того, у Общества имеется задолженность по арендной плате за землю перед администрацией Тюменского района, сумма долга по состоянию на 24.10.2009 составила свыше одного миллиона рублей.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 1.2 договора указано, что покупатель ознакомился с бухгалтерской отчетностью и со всеми документами общества; претензий к работе общества до момента продажи покупатель не имеет.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Техно-строй» № 2 от 16.01.2009 (л.д.34-35) принято решение утвердить условия трудового договора с директором общества Пакканеном Р.А.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно подпунктам 1,2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В связи с чем, совершенно обоснованно суд первой инстанции указал, что, являясь директором ООО «Техно-строй», истец не мог не знать об обязательствах, на которые ссылается в обоснование исковых требований: наличие задолженности  перед бюджетными и внебюджетными органами,  что исключает возможность квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана в виде умышленного введения в заблуждение.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 21 Федерального закона об ООО доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Несостоятельным суд считает доводы о том, что Прибылев Александр Сергеевич, который подписывал договор на основании доверенности от имени Пакканена Р.А., являлся заинтересованным лицом, так как был работником группы компаний, в которую входит ООО «Техносервис», что он злоупотребил предоставленными ему полномочиями, не проявил должной осмотрительности при подписании договора, поскольку эти доводы не подтверждены надлежащим и доказательствами. 

Обязательного требования о предоставлении справки продавцом об отсутствии задолженности перед бюджетами действующим законодательством не предусмотрено. К тому же, как ранее указано было, истец как директор ООО «Техно-строй» должен был обладать соответствующей информацией.

Кроме того, необходимо указать, что материалами дела не подтвержден довод о наличии у ООО «Техно-строй» задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка, которая составляла на 24.10.2009 свыше одного