Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-2509/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Фактически условия договора были выполнены 04.12.2009, после принятия заявления о признании должника несостоятельным, о чем свидетельствует Акт о техническом присоединения № 187-А/09 от 04.12.2009 (л.д. 79).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку результаты выполненных работ сданы (04.12.2009) после принятия заявления о признании ООО «МПК «Атлант» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения (29.07.2009), то обязательства ООО «МПК «Атлант» по оплате относятся к текущим платежам.

Довод подателя жалобы со ссылками на пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  № 60 от 23.07.2009, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, о том, что платежи не являются текущими, поскольку договор № 1508-08 от 30.12.2008 заключен до 30.03.2009, отклоняется, поскольку противоречит указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что ОАО «СУЭНКО» имело право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не оплаты по договору и не исполнять обязательства, отклоняется, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего должника о том, что  поскольку вышеуказанный договор предусматривает авансовые платежи и  промежуточные платежи, оплату которых должник должен был производить до 30.03.2009, то платежи по  вышеуказанному договору не могут быть квалифицированы как текущие (обязанность по их оплате истекла до 30.03.2009).

Должник стал стороной по договору № 1508-08 только с 20.03.2009, поэтому сроки оплаты указанные в дополнительном соглашении к данному договору, необходимо оценивать, учитывая данное обстоятельство.

Пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 6.1. дополнительного соглашения установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия дополнительного соглашения от 20.03.2009 в совокупности с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сроки оплаты необходимо исчислить с даты подписания дополнительного соглашения, то есть с 20.03.2009.

Следовательно, в силу пункта 3.2. договора, срок первой оплаты должен быть произведен до 31.03.2009. Кроме того, условие о предварительной оплате услуги не меняет характера текущего платежа при фактическом оказании услуги после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о текущем характере платежей является обоснованным.

Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ « О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Наличие указанных выше обстоятельств, конкурсным управляющим должника не доказано. Наличие у должника иных текущих обязательств, кроме оспариваемых, а также требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, материалами дела  не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  сделка  привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Довод подателя жалобы о ненаступлении срока исполнения обязательств по договору № 1508-08 к моменту заключения соглашения о зачете, отклоняется, поскольку обязательства исполнено ОАО «СУЭНКО» в декабре 2009 года, то срок их исполнения к моменту подписания соглашения о зачете наступил – 31.03.2010.

Конкурсный управляющий не доказал, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.02.2010 приведет к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, требований одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и о применении  последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года по делу № А 70-2509/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина