Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-2509/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                     Дело №   А70-2509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-691/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный центр «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный центр «Атлант» Алексеева Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный центр «Атлант», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) о признании сделки недействительной по делу № А70-2509/2009 (судья Доронин С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный центр «Атлант» (ИНН 7204000107, ОГРН 1027200782674),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный центр «Атлант»  Алексеева В.В. - Пинигин И.Е. по доверенности от 30.07.2010,  паспорт;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  - Фадюшина Ю.В. по доверенности от 31.12.2010 № 28-11,  паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2010 по делу №А70-2509/2009 общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный производственный центр «Атлант» (далее – ООО «МПЦ «Атлант», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.В.

Конкурсный управляющий ООО «МПК «Атлант» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «МПК «Атлант», открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО») о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований №ИД/46-10 от 31.03.2010.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.3, 63, 64, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 09 декабря 2010 года в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Алексеев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой  просит отменить определение от 09.12.2010,  принять новый судебный акт о признании соглашения о зачете встречных однородных требований № ИД/46-10 от 31.03.2010 недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Алексеев В.В. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела. Поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Атлант», сделка была совершена с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что ОАО «СУЭНКО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчета с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности, стоимостью более одного процента стоимости активов должника. Соглашение является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Судом не учтено, что ООО «МПК Атлант» от оспариваемой сделки ничего не получило.

ОАО «СУЭНКО» в отзыве на апелляционную жалобу указало на правильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО «МПЦ «Атлант», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанного лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант» Алексеева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель ОАО «СУЭНКО» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что платежи являются текущими. Акт технологического присоединения является документом, подтверждающим выполнение работ.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «МПК «Атлант» Алексеева В.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его необоснованностью. Подателем ходатайства не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств как в суд первой инстанции, так и в настоящее судебное заседание в суде апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2009 между ОАО «СУЭНКО» (Заказчик) и ООО «МПК «Атлант» (Подрядчик) заключен договор подряда ТЮ/138.1-09, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком работ по проектированию, строительству КЛ-10кВ, ТП-622-1-ТП-1245-1, ТП-622-2-ТП-1245-2, ТП-628-1-ТП-1245-1; ТП-1245, и реконструкции ТП-622, ТП-628 (далее - Объект) в соответствии с техническими заданиями  № 6306, № 6207 от 16.10.2009 для электроснабжения многоэтажных жилых домов по ул. Газовиков (л.д. 18 том 80).

Согласно справке о стоимости выполненных работ, неоспариваемая задолженность ОАО «СУЭНКО» перед ООО «МПК «Атлант» по указанному договору составляла 6 650 000 руб. (том 14 л.д. 80).

30.12.2008 между ОАО «СУЭНКО» (исполнитель) и ООО «Промтехснаб»  (заявитель) заключен договор №1508-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Сибирско-уральская энергетическая компания».

20.03.2009 между ОАО «СУЭНКО», ООО «Промтехснаб» и ООО «МПК  «Атлант» (Плательщик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1508-08 от 30.12.2008 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети  ОАО «СУЭНКО», согласно которому Исполнитель обязуется выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заявителя, а именно, обеспечить электроснабжение жилых домов (ГП-1), (ГП-2) по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков 25, а Плательщик обязуется выполнить технические условия присоединения и оплатить мероприятия по технологическому присоединению на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 55 -60 том 80).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 8 322 304 руб. в том числе НДС в сумме 1 269 504 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

31.03.2010 между ОАО «СУЭНКО» (Сторона 1) и ООО «МПК «Атлант» (Сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований №ИД/46-10,  в соответствии с  которым Стороны решили  осуществить зачет взаимных однородных требований, указанных в настоящем соглашении, на сумму 6 650 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 014 406,78 руб.

Поскольку сделка совершена после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МПК «Атлант», сделка совершена с нарушением статьи 63 Закона о банкротстве, сделка привела к тому, что кредитору ОАО «СУЭНКО», требования которого подлежало включению в реестр, произошло удовлетворение требований срок исполнения, которых к моменту совершения сделки не наступил, сделка привела к тому, что ОАО «СУЭНКО» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, сделка совершена не в обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделки более одного процента стоимости активов ООО «МПК «Атлант», конкурсный управляющий должника со ссылками на пункт 1 статьи 61.3, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в суд.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания  недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований № ИД/46-10 от 31.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Как предусмотрено абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 этого же Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном е Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки.

Поскольку совершенная сторонами 31.03.2010 сделка по зачету встречных однородных требований в процедуре банкротства в отношении должника, являющегося одним из участников такой сделки, является оспоримой, то необходимо установить наличие совокупности следующих условий: сделка совершена после вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника, в результате совершения этой сделки была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворении требований кредиторов, и сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другим.

Заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 30.03.2009, определение о введении в отношении ООО «МПК «Атлант»  процедуры наблюдения принято 29.07.2009.

Согласно оспариваемому соглашению был произведен зачет задолженности ООО «МПК «Атлант» по договору № 1508-08 от 30.04.2008 в сумме 6 650 000 руб.

Как уже указывалось выше, договор № 1508-08 от 30.04.2008 изначально был заключен между ОАО «СУЭНКО» и ООО «Промтехснаб». С 20.03.2009, после подписания дополнительного соглашения № 1 к договору,  стороной обязательства стало ООО «МПК «Атлант».

В силу пункта 1.2. договора № 1508-08 от 30.12.2008, с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2009 № 1, срок ввода мощности 12 месяцев с момента подписания договора, то есть не позднее 30.12.2009.

На основании пункта 2.3.1 договора, Плательщик обязуется оплатить выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Заявителя к электрической сети Исполнителя в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора Плательщик перечисляет на расчетный счет Исполнителя плату в размере, определенном п.3.1 следующими платежами:

платеж 3 328 921,6 руб. в течение 10 дней с момента заключения договора;

платеж 2 496 691,2 руб. в течение 3-х месяцев с момента заключения договора;

платеж 2 496 691,2 руб. в течение 10 дней с момента выполнения Исполнителем мероприятий по тех.условиям, и/или готовности электроустановок Исполнителя  к присоединению энергопринимающих устройств Заявителя, но не более 12 месяцев с момента заключения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 Гражданского