Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-11796/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ОАО «СПК «ОАПС-3» действия по распределению судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. денежных средств в сумме 340 892 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, и денежных средств в сумме 683 252 руб. 51 коп. в счет погашения исполнительского сбора, совершенные в рамках исполнительного производства № 52/7/3212/6/2009-СД в отношении должника ОАО «СПК «ОАПС-3» на основании постановления от 27.10.2009, могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Также отклоняется довод УФССП по Омской области о прекращении производства по заявлению в связи с тем, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании и исполнительных листов судов  общей юрисдикции.

В силу положений статей 11, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы защиты своего нарушенного права, в соответствии с нормами гражданского законодательства и АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Процессуальный порядок обжалования перечисления судебным приставом  взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника в деле о банкротстве должника, предусмотрен Законом о банкротстве.

Следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по заявлению в порядке  части 1 статьи 150 АПК РФ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения спора по существу.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что постановлением о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009 денежные  средства  в размере 340 892  руб. 90 коп. направлены в счет погашения налогов по исполнительному производству № 52/7/20596/6/2009, возбужденного на основании постановления № 11711 от 16.09.2009 ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, которое вынесено в пределах сумм указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.07.2009 № 116295, от 28.07.2009 № 116358, от 01.07.2009 №12217.

При этом, принимая во внимание пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», определение арбитражного суда от 07.12.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по уплате обязательных платежей в размере 340 892 руб. 90 коп. (постановление № 11711 от 16.09.2009) не является текущей, а подлежала включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, из материалов дела следует, что у должника на 01.09.2010 имеется текущая задолженность в размере 642 441 руб. 65 коп. (задолженность по оплате труда пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), а также имеются включенные в реестр требования кредиторов первой, второй и третьей очереди.

При таких обстоятельствах,  при распределении судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. денежных средств в размере 340 892 руб. 90 коп., составляющих задолженность по уплате налогов и сборов по постановлению № 11711 от 16.09.2009, ФНС России было  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, постановлением о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009 денежные средства в размере 683 252 руб. 51 коп. направлены на погашение исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве  установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с указанным,  перечисление исполнительского сбора в размере 683 252 руб. 51 коп. привело к нарушению очередности удовлетворения кредиторов должника, поскольку ФССП оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до распределения денежных средств, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ОАО «СПК «ОАПС-3» о признании недействительным распределения судебным приставом-исполнителем Шмидтом А.К. денежных средств в сумме 340 892 руб. 90 коп. в счет уплаты задолженности по налогам и сборам, денежных средств в сумме 683 252 руб. 51 коп. в счет погашения исполнительского сбора, совершенного в рамках исполнительного производства № 52/7/3212/6/2009-СД в отношении должника ОАО «СПК «ОАПС-3» на основании постановления о распределении взысканных денежных средств от 27.10.2009.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6  Закона о банкротстве).

Довод УФССП по Омской области о необоснованном взыскании с ФССП денежных средств в размере 683 252 руб. 51 коп., поскольку на основании статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ, отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Платежным поручением № 233529 от 18.10.2009 подтверждено перечисление исполнительского сбора получателю УФССП по Омской области, соответственно и последствия недействительности сделки обоснованно применены судом к УФССП по Омской области. Доказательства перечисления исполнительского сбора иным получателям отсутствуют.

Нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки, поскольку требование не связано с взысканием вреда, причиненного  государственными органами или их должностными лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не установлено. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 года по делу № А 46-11786/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина