Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-19505/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                               Дело №   А46-19505/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2011) индивидуального предпринимателя Маркова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2010 о замене взыскателя по делу № А46-19505/2008 (судья Шамгонова Ж.Г), с  закрытого акционерного общества "Матадор РУ" на Петрова Вадима Владимировича

должник индивидуальный предприниматель Марков Алексей Алексеевич,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Маркова А.А. – Маркова А.А. (паспорт);

от Петрова В.В. – Семенова А.А. (паспорт, по доверенности от 27.01.2011 сроком действия 3 года); Петрова В.В. (паспорт);

от ЗАО «Матадор РУ» - Балаганского А.Н. (паспорт, полномочия подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.12.2010 № 22582А/2010),

установил:

Определением от 29.12.2010 по делу № А46-19505/2008 Арбитражный суд Омской области произвел замену взыскателя - закрытого акционерного общества «Матадор РУ» его процессуальным правопреемником - Петровым Вадимом Владимировичем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Марков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в замене взыскателя его правопреемником отказать, ссылаясь при этом на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что соглашение от 31.07.2008 является дополнительным соглашением к договору от 01.07.2007 № 12/207/МР/СБ в связи с чем также является незаключенным. Между тем данное соглашение от 31.07.2008 является самостоятельным договором между кредитором и должником по имеющейся задолженности.

Ответчик указывает, что сам договор уступки права требования от 03.12.2010 недействителен, так как не соответствует положениям п. 2 ст. 388 ГК РФ.

До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель Марков А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела устава закрытого акционерного общества «Матадор РУ», из которого следует о назначении ликвидационных комиссий, расписки о приеме денег обществом от Петрова В.В., квитанция о зачислении денежных средств.

Представители Петрова Вадима Владимировича и закрытого акционерного общества «Матадор РУ» возражал против приобщения указанных документов к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании Марков А.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Матадор РУ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, письменные объяснения приобщить к материалам дела.

Представитель ЗАО «Матадор РУ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Петрова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как Марков А.А. не является индивидуальным предпринимателем.

 12.01.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Маркова Алексея Алексеевича внесена запись о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. На момент обращения ЗАО «Матадор РУ» с исковым заявлением в арбитражный суд Марков А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем оснований для прекращения производства по заявлению о правопреемстве не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи требования в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19505/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, с индивидуального предпринимателя Маркова А.А. в пользу ЗАО «Матадор РУ» взыскан долг в сумме 1 990 000 руб. и государственная пошлина в сумме 21 450 руб.

10 марта 2009 года взыскателю выдан исполнительный лист № 039949.

Постановлением от 23.03.2009 судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому АО УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство № 52/3/13527/44/2009, которое постановлением от 14.08.2009 объединено в сводное исполнительное производство № 52/3/13527/44/2009.

Из справки от 23.12.2010 № 4-72/20449 старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска Степанова Э.С. следует, что задолженность Маркова А.А. по сводному исполнительному производству перед ЗАО «Матадор РУ» составляет 1 932 049 руб. 90 коп.

03.12.2010 между ЗАО «Матадор РУ» (цедент) и гражданином Петровым Вадимом Владимировичем (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 17 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2010), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к должнику - индивидуальному предпринимателю Маркову Алексею Алексеевичу по исполнительному производству № 52/3/13527/44/2009 в настоящее время сводное исполнительное производство № 13257 св. на основании исполнительного листа № 039949.

Исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19505/2008 от 18.12.2008 вступившего в законную силу в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19505/2008 от 05.03.2009. Передаваемое цедентом право требования возникло в связи с поставкой должнику автопокрышек по товарным накладным от 26.07.2007 № 989, 1000 и от 31.07.2007 № 1043 (п. 1.1. договора).

Согласно расписке от 03.12.2010 в счет оплаты по договору от 03.12.2010 № 17 цессионарий передал цеденту денежные средства в размере 500 000 руб.

Уведомлениями от 03.12.2010 и от 06.12.2010 взыскатель - ЗАО «Матадор РУ» известил должника и судебного пристава-исполнителя о состоявшейся уступке права требования, что подтверждают указанные лица.

Анализируя содержание договора уступки права (требования) от 03.12.2010 № 17), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его условия соответствуют положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для перехода права требования необходимо было согласие должника, при этом соглашение от 31.07.2008 не является дополнительным соглашением к договору от 01.07.2007 № 12/207/МР/СБ, так как оно самостоятельный договор между кредитором и должником по имеющейся задолженности.

Согласно п. 1 данного соглашения задолженность в размере 1 990 000 руб. выходит из поставки товара по договору от 01.01.2007 № 12/207/МР/СБ.

В статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон по обоюдному согласию изменить условия договора. По общему правилу, установленном в п. 1 ст. 452 Кодекса, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Оценив соглашение к оплате задолженности от 31.07.2008 суд первой инстанции верно указал, что оно фактически является дополнительным соглашением к договору от 01.01.2007 № 12/207/МР/СБ, который в свою очередь решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2008 по делу № А46-19505/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, договор от 01.01.2007 № 12/207/МР/СБ, на который имеется ссылка в соглашении от 31.07.2008, признан судом незаключенным.

Таким образом, соглашение от 31.07.2008 к оплате задолженности, является также незаключенным.

В обоснование своих возражений должник также ссылался на ничтожность договора уступки права требования от 03.12.2010 № 17, поскольку данный договор со стороны цедента подписан ликвидатором, в то время как согласно ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 21 Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» должна быть создана ликвидационная комиссия, к которой и переходят все полномочия по управлению обществом. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Матадор РУ» от 25.10.2010, следует, что ликвидационная комиссия не назначалась. Договор уступки подписан ликвидатором с превышением своих полномочий, так как реализация дебиторской задолженности не входит в перечень разрешенных действий ликвидатора.

Приведенный довод также изложен в апелляционной жалобе, при этом оценки позиции суда первой инстанции не дано.

Между тем суд первой инстанции правильно оценил договор уступки права требования от 03.12.2010 № 17 на предмет его соответствия действующему законодательству, и указал, что оснований для признания данного договора недействительным в силу ничтожности не имеется.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Матадор РУ» от 25.10.2010 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Балаганского Андрея Николаевича.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Матадор-Ру» 09.12.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатором Балаганского А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными