Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-6711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора обоснованно применил статьи 301, 302 ГК РФ.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. При этом, добровольное исполнение впоследствии отмененного решения суда не свидетельствует о выбытии имущества из владения по воле собственника, поскольку исполнение осуществляется под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта.

Основанием выбытия спорного имущества из владения истца явилось решение Арбитражного суда Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1850/2009 впоследствии отмененное решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009.

Дополнительное соглашение от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 является незаключённым, следовательно, не свидетельствует о волеизъявлении истца на передачу спорного имущества в собственность ООО «САРДАЖ».

При рассмотрении дела № А70-1850/5-2007 ОАО «Универсам» заявляло о фальсификации данного дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что со стороны общества полномочный представитель указанное соглашение не подписывал, однако почерковедческая экспертиза не была проведена ввиду утраты подлинного экземпляра дополнительного соглашения органом почтовой связи при пересылке из суда в адрес Тюменской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

ОАО «Универсам» не передавало спорное помещение по акту приёма-передачи ООО «САРДАЖ». Более того, истец, считая свои права на названный выше объект недвижимого имущества нарушенными, неоднократно обращался в суд за его защитой. Государственная регистрация перехода права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «САРДАЖ» произведена в принудительном порядке без согласия и участия истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Универсам» помимо его воли.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. 85-87) усматривается, что Алексеев Ю.А. на момент проведения судебных разбирательств и сделок с недвижимым имуществом являлся учредителем ООО «ЮМАС», принадлежащая ему доля в уставном капитале указанного общества составляет 30%.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А70-4124/2009, а также судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-153/2010 ИП Алексеев Ю.А. не был признан добросовестным приобретателем соседнего со спорным складного помещения у ООО «ЮМАС», данное помещение истребовано у него из незаконного владения и возвращено ОАО «Универсам».

То есть, Алексеев Ю.А. в момент совершения сделки и в настоящее время являлся и является участником ООО «ЮМАС», директором которого, в свою очередь, является Андреева В.И. (том 1 л. 85-87). Андреева В.И, – второй участник ООО «ЮМАС», единственный участник ООО «САРДАЖ» и директор обоих фирм – ООО «ЮМАС» и ООО «САРДАЖ» (том 1 л. 82-87).

Обе сделки – с указанным выше соседним складским помещением, и с нежилым помещением, выступающим предметом спора по настоящему делу – совершены почти одновременно, договор купли-продажи спорного помещения датирован 09.02.2009, в этот же день переданы на регистрацию документы в отношении складского помещения.

В силу пункта 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» наличие при совершении сделок обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, свидетельствует о том, что приобретатель не является добросовестным.

В данном случае, совершению сделки между ООО «САРДАЖ» и ИП Алексеевым Ю.А. сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у последнего сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (владение ООО «САРДАЖ» имуществом на протяжении короткого срока (менее 2 месяцев); явно заниженная цена сделки; отсутствие документов, свидетельствующих об оплате ООО «САРДАЖ» стоимости имущества ОАО «Универсам»; получение ООО «САРДАЖ» спорного имущества непосредственно после регистрации перехода права собственности к Алексееву Ю.А. в пользование на основании договора аренды).

Доказательств того, что Алекссев Ю.А. принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, не имеется. 

Запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя, вопреки утверждению ответчика, не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, когда он узнал, или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил в полном объёме плату или иное встречное представление за передачу спорного имущества.

В данном случае, согласно выписки из ЕГРП № 01/117/2010-070 от 04.05.2010 (том 1 л. 17) Алексеевым Ю.А. на день подачи ОАО «Универсам» настоящего иска в суд не была оплачена стоимость спорного имущества, последнее в силу закона находилось в залоге у ООО «САРДАЖ».

Ввиду изложенного, доводы ответчика о наличии признаков добросовестности приобретателя несостоятельны.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 2 Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Право собственности ОАО «Универсам» на спорное имущество подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 589457 от 14.06.2007 (том 1 л. 18) на объект недвижимости: помещение (магазин), расположенное в жилом доме (Литера А), общей площадью 7 118,9 кв. м, по адресу: город Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика нежилого помещения, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом также заявлено требование о признании прекращенным права собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, аннулировании записи в ЕГРП № 72-72-01/302/2008-099.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав и устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из смысла указанной нормы, оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия основания и (или) правовых предпосылок для регистрации права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что спорное нежилое помещение является частью нежилого помещения (магазин), расположенного в жилом доме (Литера А), общей площадью 7 118,9 кв.м., этаж 1 (номера на поэтажном плане 83-86), принимая во внимание то, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 12.05.1997 к договору аренды от 30.04.1997 и обращением с соответствующими документами и заявлением в регистрирующий орган, а также в результате вынесения судебных актов по делу № А70-1850/5-2007, спорный объект обладает уникальными характеристиками, позволяющими поставить его на кадастровый учёт в государственном кадастре недвижимости, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признании отсутствующим права собственности Алексеева Ю.А. и признании за ОАО «Универсам» права собственности на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1.

Доводы ИП Алексеева Ю.А. о том, что судом определением от 30.09.2010 необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя Стадникова А.И., подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда, отказавшего в привлечении последнего качестве третьего лица и суда апелляционной инстанции, проводившего проверку законности и обоснованности названного судебного акта. Определение суда от 30.09.2010 по настоящему делу об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010.

Суд первой инстанции полно