Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-6711/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                        Дело №   А70-6711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10173/2010) индивидуального предпринимателя Алексеева Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от  07 октября 2010 года, принятое по делу № А70-6711/2010 (судья Багатурия Л.Е.) по иску открытого акционерного общества «Универсам» (ОГРН 1037200551630; ИНН 7202063239) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (ОГРН 304720335201069; ИНН 720301472954), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (ОГРН 1027200813496; ИНН 7202005283), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891; ИНН 7202131175), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Алексеев Юрий Александрович не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» – представитель не явился,

от открытого акционерного общества «Универсам» – представителей Масасина С.Ю. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия до 31.12.2011; Пантелеевой Ю.В. по доверенности № 1 от 14.01.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Универсам» (далее – ОАО «Универсам», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексееву Юрию Александровичу (далее – ИП Алексеев Ю.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика нежилого помещения, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1; признании права собственности на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 за ОАО «Универсам»; признании прекращенным права собственности Алексеева Юрия Александровича на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) № 72-72-01/302/2008-099.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому подлежит возврату ОАО «Универсам».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «САРДАЖ» (далее – ООО «САРДАЖ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  07.10.2010 по делу № А70-6711/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Алексеева Ю.А. передать ОАО «Универсам» в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1. Признал за ОАО «Универсам» право собственности на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1. Признал отсутствующим право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение (литера А, а2) общей площадью 341,7 кв.м. первый этаж, номера на поэтажном плане 83-86, расположенное по адресу: Тюменская область г. Тюмень ул. Республики д. 90/1, зарегистрированное на основании свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 317931 от 17.03.2009. Этим же решением с ответчика взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алексеев Ю.А. указывает на то, что судом определением от 30.09.2010 необоснованно отказано в привлечении к участию в деле третьим лицом индивидуального предпринимателя Стадникова А.И., являющегося субарендатором спорного помещения. По мнению ответчика, отсутствует предусмотренная статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) совокупность обстоятельств, позволяющих собственнику истребовать своё имущество. Кроме того, ИП Алексеев Ю.А. считает себя добросовестным приобретателем спорного имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ООО «САРДАЖ» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное болезнью директора ООО «САРДАЖ».

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование указанного ходатайства ООО «САРДАЖ» приложена копия листка нетрудоспособности серии ВЫ 9629120, выданного 26.02.2011 на имя Андреевой В.И.

В связи с тем, что ООО «САРДАЖ» не обоснована невозможность рассмотрения заявления в отсутствие представителя общества, не представлены доказательства невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции другого представителя, в частности представлявшего интересы ООО «САРДАЖ» в суде первой инстанции (Павловец Е.В.), в том числе ввиду отсутствия у общества финансовых средств для оплаты услуг представителя, а также не указано о намерении ООО «САРДАЖ» совершить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции, полагая, что отложение судебного заседания приведёт в необоснованному затягиванию судебного процесса, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «САРДАЖ» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Универсам» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1850/5-2007 исковые требования ООО «САРДАЖ» удовлетворены. Суд решил зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Универсам» к ООО «САРДАЖ» на нежилые помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, дом 90/1, обозначенные литерой А в экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Республики 90/1 в техническом паспорте здания, изготовленном филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Тюмени 05.02.2002: торговый зал магазина площадью 59,3 кв.м., номер 85 по плану первого этажа; торговый зал магазина площадью 207,6 кв.м. номер 86 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 12,9 кв.м., номер 83 по плану первого этажа; подсобное помещение магазина площадью 67,3 кв.м., номер 84 по плану первого этажа; склад (холодный пристрой) площадью 69,5 кв.м., обозначенный на плане первого этажа литера а2. Этим же решением суда с ОАО «Универсам» в пользу ООО «САРДАЖ» взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 по делу № Ф04-6841/2008 (15601-А70-45) решение от 25.04.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1850/2007 оставлены без изменения.

ООО «САРДАЖ», основываясь на решении Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по делу № А70-1850/5-2007, заключило договор купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2009 с Алексеевым Ю.А., по условиям которого ООО «САРДАЖ» обязалось передать Алексееву Юрию Александровичу нежилое помещение литера А, а2, общей площадью 341 кв.м. на 1 этаже дома № 90/1 по ул. Республики в г. Тюмени (номера по плану – 83-86, кадастровый номер объекта: 72-72-01/302/2008-099) (том 1 л. 115-116).

Алексеев Ю.А. на основании указанного договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2009 зарегистрировал за собой право собственности на спорное нежилое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2009 (том 1 л. 144).

Определением от 06.04.2009 № 1284/09 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ОАО «Универсам» отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вместе с тем указано, что на основании пункта 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 в редакции от 14.02.2008 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт, оспариваемый в порядке надзора может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам как судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в том числе по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Правовая позиция по применению норм права о регистрации сделок, изменений и дополнений, являющихся частью договора, сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 11680/08. 

20.04.2009 ОАО «Универсам» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу № А70-1850/5-2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2009 по делу № А70-1850/2009 названное выше заявление ответчика удовлетворено, решение арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2009 по делу № А70-850/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «САРДАЖ» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 413,3 кв.м., расположенное на первом этаже в помещении магазина «Универсам» по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, отказано.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство 72 НК 589457 от 14.06.2007 (том 1 л. 18) о государственной регистрации права собственности ОАО «Универсам» на помещение (магазин), расположенное в жилом доме (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 7 118,9 кв.м., этаж 1, подвал, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «САРДАЖ» в государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение отказано, а истец передачу ни ООО «САРДАЖ», ни Алексееву Ю.А. не производил, ОАО «Универсам» обратилось в суд с виндикационным иском к ИП Алексееву Ю.А. Кроме того, ОАО «Универсам» просило суд признать за ним право собственности на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1 за ОАО «Универсам», признать прекращенным право собственности Алексеева Ю.А. на нежилое помещение, литера А, а2 площадью 341,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 90/1, аннулировать запись в ЕГРП № 72-72-01/302/2008-099.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество, обладающее индивидуально определенными признаками и фактически находящееся в незаконном владении другого лица (виндикационный иск).

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Доводы ответчика о том, что отсутствует предусмотренная статьей 302 ГК РФ совокупность обстоятельств, позволяющих собственнику истребовать своё имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал