Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-24727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

5329-р  признано утратившим силу распоряжение ГУЗР Омской области от 30.01.2008 № 357-р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-24532/2009 (том 1 л. 127-133) в удовлетворении требований ООО «Рекламные Технологии» о признании распоряжения ГУЗР Омской области № 5329-р от 25.11.2009 «О признании утратившим силу распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 30 января 2008 года № 357-р» несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации (недействительным), отказано.

Доводы ответчика о том, что ссылка на решение по делу № А46-24532/2009 преждевременна, поскольку оно обжаловано в суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу № А46-24532/2009, оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (том 2 л. 1-11) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 16.11.2010.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-18019/2009 в удовлетворении требований ООО «Рекламные Технологии» о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.04.2009 № 3435-р, отказано

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся законности распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 02.04.2009 № 3435-р, являлись предметом рассмотрения по делу № А46-18019/2009.

Обстоятельства, касающиеся законности распоряжения ГУЗР Омской области № 5329-р от 25.11.2009, являлись предметом рассмотрения по делу № А46-24532/2009.

Судебные акты по делам №№ А46-18019/2009, А46-24532/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

Пунктом 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Ссылки ООО «Рекламные Технологии» на то, что эксплуатация рекламной конструкции не препятствует пользованию земельным участком истцом и не препятствует сдаче объекта в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку именно нарушение прав арендатора спорного земельного участка явилось основанием для обращения ОАО «ИТ Капитал» в суд с настоящим иском и подтверждается также письмом ОАО «Кружевница» № 242 от 07.11.2008 (том 1 л. 30) в адрес ответчика.

Отсутствие нарушений охранной зоны и требований ГОСТ при установке спорной рекламной конструкции, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Обязав ответчика устранить препятствия в пользовании арендованным имуществом (земельным участком с кадастровым номером 55:36:09 01 02:0088), расположенным по адресу: город Омск, улица Думская-улица Пушкина путём демонтажа рекламной конструкции, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Рекламные Технологии», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при её подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО «Рекламные Технологии».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02 ноября 2010 года по делу № А46-24727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков