Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-8230/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                             Дело №   А70-8230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10356/2010) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Техно" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2010 по делу № А70-8230/2010 (судья Макаров С.Л.), по иску Администрации Тюменского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Техно" (далее – ООО СФ «Техно», общество), конкурсному управляющему ООО "Строительная фирма "Техно" Жихарев Евгений Александрович

о взыскании 2 659 941 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО СФ «Техно» - Матвеева В.О. (паспорт, по доверенности № 01 от 22.02.2011 сроком действия 1 год);

от Администрации Тюменского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «СФ «Техно» Жихарева Евгения Александровича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 21.10.2010 по делу № А70-8230/2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в отношении конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича в связи с частичным отказом от иска. В отношении ООО СФ «Техно» иск удовлетворил, взыскал с ООО СФ «Техно» в пользу Администрации Тюменского муниципального района 2 354 625 руб. - долга, 305 316 руб. 38 коп. - неустойки.

Расторг договор аренды земельного участка № 17-12/159 от 12.08.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на то, что общество не должно уплачивать за договор купли-продажи права заключения договора аренды, так как с ним обязаны были сразу заключить договор аренды.

Также суд первой инстанции при расчете сумм основанного долга неполно выяснил обстоятельства дела, так как у общества были и иные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Тюменского муниципального района с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву истец представляет расчет долга с учетом позиции ответчика о том, что он не должен уплачивать за договор купли-продажи права заключения договора аренды, так как с ним обязаны были сразу заключить договор аренды, но при этом указывает, что с данной позицией не согласен.

В объяснениях ответчик указывает на то, что  сумма основного долга должна составить 1 057 875 руб., соответственно пени также подлежат уменьшению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Администрации Тюменского муниципального района и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» Жихарева Евгения Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техно» не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Администрации Тюменского муниципального района и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Техно» Жихарева Евгения Александровича.

До начала судебного заседания от Администрации Тюменского муниципального района поступили дополнительные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Техно» поступили дополнительные объяснения по делу, а также альтернативный расчет суммы задолженности, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что неустойка завышена и заявлена не правомерно, пояснил, что в суде первой инстанции довод о завышении неустойки не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, объяснения ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения, исходя из следующего.

12 августа 2008 года между Администрацией Тюменского муниципального района (Арендодатель) и ООО Строительная фирма «Техно» (Арендатор) заключен договор № 17-12/159 аренды земельного участка площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером 72:17:1201003:40, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Мальково, предоставленный для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком действия с 12.08.2008 по 11.08.2012 (л.д. 10-13).

19 декабря 2008 года договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам за     № 72-72-01/245/2008-362 (л.д. 16).

Правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал Арендатору земельный участок, что подтверждается представленным в материалах дела актом приема-передачи в аренду земельного участка от 12 августа 2008 года (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.10 договора аренды № 17-12/159 от 12.08.2008, Арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Порядок расчета, сроки и порядок внесения арендной платы установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 2 730 000 руб. в год с применением коэффициента индекса потребительских цен по Тюменской области, публикуемым Территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Тюменской области. Коэффициент индекса потребительских цен применяется при определении размера арендной платы, начиная с 01.01.2009.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата вносится Арендатором пропорционально ежеквартально до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября.

Задолженность Ответчика по состоянию на 23.06.2010 по арендной плате, согласно карточке лицевого счета составляет 2 354 625 рублей (л.д. 18).

10 июля 2009 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 03/4455 о погашении суммы задолженности в 10-дневный срок (л.д. 19), однако, мотивированного ответа о причинах не платежей получено не было.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования Администрации Тюменского муниципального района к ООО СФ «Техно» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 17-12/159 от 12.08.2008 в размере 2 354 625 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого соглашения).

Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства определены статьями 38.1, 38.2 Земельного кодекса.

В случае признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников единственный участник аукциона не позднее чем через десять дней после дня его проведения вправе заключить договор купли-продажи выставленного на аукцион земельного участка или договор его аренды, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона. Если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона не был заключен, его организатор вправе объявить о проведении повторного аукциона (пункты 27, 28 статьи 38.1 Земельного кодекса).

Таким образом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства с его победителем заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора. В случае же признания аукциона не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников договор аренды может быть заключен с единственным участником аукциона.

Сторонами указанного договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 3351/08.

Поскольку аукцион, в котором общество явилось единственным участником, не состоялся ввиду наличия одной заявки, то с обществом должен сразу заключаться договор аренды земельного участка, при этом право на таковой договор не подледит оплате, так как иного лица не существует, а договор купли-продажи права на заключение такого договора не составляется.

Таким образом, при расчете основного долга истец должен был это учесть, в связи с чем отклоняется довод Администрации об обратном.

Так из представленного в материалы дела истцом расчета следует, что за период с 17.09.2009 по 23.06.2010 (указан в исковом заявление сумма основного долга ответчика составляет 1 057 875 руб., при этом в объяснениях ООО СФ «Техно» подтверждает наличие данного долга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 057 875 руб. задолженности по Договору аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 305 316 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора № 17-12/159 от 12.08.2008 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% неперечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ответчика о несоответствии расчета пени, а именно размера процентов разумности, поскольку данное требование в суде первой инстанции заявлено не было, кроме того доказательств в его обоснование не представлено.

В связи с уменьшением суммы основного долга, сумма пеней также подлежит пересчету и подлежит взысканию в размере 119 778 руб. 75 коп.

При расчете суд апелляционной инстанции исходил из следующих показателей:

(273 000 руб. *0.1%*90дней=24 570 руб.) + (1 057 875 руб.*0,1%*90дней=95 208 руб. 75 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу А75-9661/2009 в отношении должника ООО Строительная фирма «Техно» введена процедура наблюдения.

 Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23 июля 2009 года разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения