Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-9856/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                    Дело №   А70-9856/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2010) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АРС-Пром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-9856/2010 (судья Дылдина Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АРС-Пром" (далее – ООО «ПФ «АРС-Пром», общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее – Территориального управления ФСФБН в Тюменской области, административный орган)

о признании незаконным и об отмене постановления от 15.09.2010 № 71-10/330М

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

ООО Производственная фирма «АРС-Пром» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления ФСФБН в Тюменской области от 15.09.2010 № 71-10/330М о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2010 по делу № А70-9856/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО Производственная фирма «АРС-Пром» не доказано отсутствия своей вины в несвоевременном представлении форм учета по валютным операциям, а также наличия исключительных обстоятельств, дающих основание применить норму статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПФ «АРС-Пром» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

ООО ПФ «АРС-Пром» указывает, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для исполнения норм валютного законодательства, а потому, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, оно не может быть привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием вины.

Кроме того, заявитель полагает, что просрочка предоставления грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) в банк является малозначительной, отсутствовал умысел на причинение государству материального ущерба и существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

До начала судебного заседания от Территориального управления ФСФБН в Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с документами, свидетельствующими о направлении указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

ООО ПФ «АРС-Пром» и Территориальное управление ФСФБН в Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ПФ «АРС-Пром» (покупатель, резидент) заключен с компанией «АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ» (продавец, нерезидент) контракт от 06.05.2009 № QC 6680, по которому продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар) в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту.

Согласно пункту 3.5 контракта датой поставки является дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной.

По данному контракту в июле 2009 года ООО ПФ «АРС-Пром» оформлен паспорт сделки № 09070002/1481/1597/2/0.

01.01.2010 обществом оформлена грузовая таможенная декларация на сумму 2 052 706,80 руб. 28.01.2010г. Обществом в филиал АК СБ РФ (ОАО) «Западно-Сибирского» банка г.Тюмени представлены подтверждающие документы, в том числе и справка о подтверждающих документах от 28.01.2010. Дата выпуска таможенными органами ввозимых  на таможенную территорию РФ товаров-01.01.2010.

Подтверждающие документы вместе со справкой о подтверждающих документах были представлены заявителем в банк паспорта сделки лишь 28.01.2010.

По выявленному факту нарушения установленного срока предоставления форм учета должностным лицом Территориального управления ФСФБН в Тюменской области 01.09.2010 составлен в отношении ООО ПФ «АРС-Пром» протокол об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст.  15.25 КоАП РФ, на основании которого вынесено постановление от 15.09.2010 № 71-10/330М о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст.  15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности, ООО ПФ «АРС-Пром» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

03.12.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон) к резидентам, в том числе, относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 данного Федерального закона юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющее местонахождение за пределами территории Российской Федерации лицо, признается нерезидентом.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен Положением о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Пунктом 2.1, 2.2 Положения 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Абзац второй пункта 2.4 Положения № 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что соответствующие документы были представлены в банк ПС 28.01.2010, в то время как выпуск (условный выпуск) ввозимых на таможенную территорию РФ товаров по контракту № QC 6680 был произведен 01.01.2010. Таким образом, заявитель допустил пропуск срока, установленного пунктом 2.4 Положения № 258-П.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для того, чтобы согласиться с доводом заявителя о принятии им необходимых и достаточных мер для исполнения норм валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение работниками заявителя своих обязанностей не исключает вину юридического лица, поскольку обязанность представления подтверждающих документов по валютным операциям возложена на резидента, каковым является ООО ПФ «АРС-Пром», а не его должностные лица.

Равным образом, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и действия ООО «Транс-Терминал», являвшегося экспедитором по договору с ООО ПФ «АРС-Пром» и направившего документацию, связанную с отправкой грузов только 22.01.2010. Возлагая исполнение своих обязанностей на третьих лиц, заявитель должен был осознавать риск наступления негативных последствий в случае неисполнения ими данных обязанностей.

Заявителем также не доказана невозможность принятия иных мер для своевременного исполнения обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, в том числе невозможность самостоятельных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ООО ПФ «АРС-Пром» положений статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может