Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-9701/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                       Дело №   А75-9701/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-236/2011) Администрации города Урай на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9701/2010 (судья Тихоненко Т.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая корпорация» (ОГРН: 1088601001554) к Администрации города Урай (ОГРН: 1038600101077) о взыскании 74 410 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Урай – Нефедова Е.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ООО «МЮрКО» - Розман М.С. по доверенности от 11.01.2010 № 5

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная юридическая

корпорация» (далее – ООО «МЮрКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры к Администрации города Урай (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 410 руб. 40 коп. за период с 14.01.2009 по 10.02.2010.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2010 по делу № А75-9701/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 65 779 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 09.02.2010. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 345 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил положения части 2 пункта 1 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по возврату денежных средств, поступивших в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, нет.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А75-1241/2009 было отменено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Стройпрогресс» к Администрации города Урай о взыскании 791 600 руб., перечисленных в качестве обеспечения заявки за участие в аукционе.

            Данным постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд принял по этому делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Стройпрогресс» и взыскал с Администрации города Урай в пользу ООО «Стройпрогресс» 791 600 руб. основного долга и 14 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 9-16).

            Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная с Администрации города Урай в пользу ООО «Стройпрогресс», составляет 807 016 руб.

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2010  постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2009 оставлено без изменения.

            Платёжным поручением № 340 от 10.02.2010 Администрация города Урай перечислила ООО «Стройпрогресс» 807 016 руб. (л.д. 17).

ООО «Стройпрогресс» (цедент) в дальнейшем заключил с истцом (цессионарий) 19.09.2010 договор цессии № 05ц (далее – договор цессии) (л.д. 18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права (требования), принадлежащие цеденту и возникшие вследствие просрочки денежного обязательства со стороны Администрации города Урай по возврату цеденту обеспечения заявки на участие в аукционе № 118 в размере 791 600 руб. (приложение № 1).

            Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая его на указанном договоре цессии.

            Согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 по 10.02.2009 составляет 74 410 руб. 40 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,75% годовых.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 65 779 руб. 76 коп.

            Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в размере 65 779 руб. 76 коп.

            Факт неисполнения Администрацией города Урай обязательства по возврату ООО «Стройпрогресс» денежных средств в размере 791 600 руб., внесённых в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе № 118 по размещению муниципального заказа на выполнение дополнительных работ по строительству «Реконструкция школы № 8 под детский сад на 220 мест» по платёжному поручению от 23.12.2008 № 120, был установлен вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу № А75-1241/2009.

            Пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если торги не состоялись, внесённый задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

            В соответствии с частью 4 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган обязаны вернуть внесённые в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе денежные средства участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в аукционе и не допущенному к участию в аукционе, в течение пяти рабочих дней со дня подписания  протокола, указанного в части 3 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции в деле № А75-1241/2009 было установлено, что по результатам рассмотрения заявки на участие в конкурсе Единой центральной комиссией было принято решение об отказе ООО «Стройпогресс» в допуске к участию в открытом аукционе № 118 в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным документацией об аукционе, непредставлением пояснительной записки по организации системы контроля за качеством выполненных работ, о чём ООО «Стройпрогресс» сообщено в уведомлении от 29.12.2008 № 917. Поскольку иные участники размещения заказа, подавшие заявки также не были допущены к участию в конкурсе, последний был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.12.2008 № 369-АР).

            Суд обязал Администрацию города Урай возвратить ООО «Стройпрогресс» денежные средства, внесённые в качестве обеспечения, взыскав с неё в пользу ООО «Стройпрогресс» 791 600 руб.

            Возврат указанных денежных средств имел место только 10.02.2010 в рамках исполнительного производства, что подтверждается платёжным поручением № 340 от 10.02.2010 и не оспаривается ответчиком.

            Между тем, в установленный законом срок ответчик должен был осуществить возврат денежных средств не позднее 13.01.2009.

            То есть факт просрочки возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

            Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

          Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).     

            Право требования истца к ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами возникло на основании заключённого им договора цессии с ООО «Стройпрогресс».

            Следовательно, обращение истца с настоящим иском правомерно.

   Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, признал его обоснованным в размере 65 779 руб. 76 коп. исходя из периода просрочки  с 14.01.2009 по 09.02.2010 и применением учётной ставки ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

            Возражений относительно размера процентов сторонами не приведено.

            Доводы ответчика против принятого обжалуемого решения обоснованы отсутствием его вины в просрочке возврата задатка.

            Однако данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

             Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду надлежащие доказательства в подтверждение необоснованности предъявления истцом требования о взыскании процентов и отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, освобождающих его от привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что он предпринял все необходимые меры для исполнения обязательства по возврату задатка ООО «Стройпрогресс».

Ответчик свои доводы об отсутствии вины связывает с тем, что на расчётный счёт ООО «Стройпрогресс» денежные средства в размере 791 600 руб., которые были списаны с лицевого счёта ответчика 30.12.2008 в адрес ООО «Стройпрогресс», не поступили вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации ООО «Урайкомбанк» - уполномоченного банка муниципального образования город Урай (у ООО «Урайкомбанк» с 10.02.2009 отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом ЦБ РФ от 09.02.2009 № ОД-119, решением Арбитражного суда