Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-11313/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007 N 9053), извещение о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства с прилагаемыми к нему документами является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения.

Таким образом, для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик обязан получить разрешение на строительство, после чего он должен заблаговременно до начала строительства (не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства) вместе с извещением о начале работ направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган указанное разрешение и пакет документов, аналогичный пакету, направляемому на получение разрешения.

То есть застройщик для направления извещения должен иметь в наличии указанные документы, в том числе разрешение на строительство. Данная обязанность обусловлена необходимостью осуществления государственного строительного надзора уполномоченным органом в течение 7 рабочих дней с даты такого извещения.

Соответственно, диспозиция части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за начало строительства без получения разрешения на строительство.

Диспозиция части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение срока представления в уполномоченный орган извещения о начале строительство, которое осуществляется в установленном законом порядке, то есть после получения разрешения на строительство.

Административная ответственность по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может наступать за нарушение срока представления извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства при отсутствии у застройщика указанных в части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, необходимых для представления в уполномоченный орган вместе с извещением о начале работ, и нарушении застройщиком срока представления извещения.

Иное толкования привело бы к отсутствию четкого разграничения события правонарушения по части 1 и части 2 и возможности фактически за одни и те же действия вменять обе части данного состава.

В данном случае, как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства: «Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Орджоникидзе до ул. М.Горького» были начаты 05.09.2010 (л.д.110).

Извещение о начале строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства Учреждение представило в Управление 01.11.2010 (л.д.62).

При этом разрешение на строительство данного объекта капитального строительство получено Учреждением 07.10.2010 (л.д.70).

Таким образом, в данном случае Учреждением начаты строительные работы при отсутствии разрешения на строительство, то есть с нарушением установленного градостроительным законодательством порядка, что формально подпадает под действие части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство исключает возможность исполнения требования части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Как следствие, отсутствуют основания для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что административный орган неверно квалифицировал действия Учреждения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, даже если допустить, что довод суда первой инстанции о наличии верной квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, суд не принял во внимание такое обстоятельство, свидетельствующее о незаконности постановления Управления, как пропуск срока давности привлечения Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

То есть срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает исчисляться с момента истечения срока, в течение которого застройщик обязан был уведомить уполномоченный орган о начале строительства.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган извещение о начале работ заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а в данном случае работы на объекте капитального строительства: «Реконструкция ул. Республики, участок от ул. Орджоникидзе до ул. М.Горького» были начаты 05.09.2010, то как минимум 26.08.2010 является последним днем срока извещения о начале этих работ.

Соответственно двухмесячный срок давности на привлечение Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 26.10.2010. Учреждение же привлечено к административной ответственности постановлением от 02.11.2010, то есть с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Управления от 02.11.2010 № 131/10 по делу об административном правонарушении в области строительства подлежало отмене. Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным постановления и его отмене, не принял о внимание указанные обстоятельства, не применил положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Учреждения – удовлетворению, постановление Управления от 02.11.2010 № 131/10 по делу об административном правонарушении в области строительства является незаконным и подлежит отмене,

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, уплаченная Учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2010 по делу № А70-11313/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области от 02.11.2010 №131/10пц по делу об административном правонарушении в области строительства, которым Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов