Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А70-8038/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                       Дело №   А70-8038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                     Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10578/2010) общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ИНН 7203194770, ОГРН 1077203028594) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010, принятое по делу № А70-8038/2010 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «САPET» (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040) к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ИНН 7203194770, ОГРН 1077203028594) о взыскании 1 474 525 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Домостроитель» - представитель не явился;

от ООО «Строительная фирма «САРЕТ» - представитель не явился;

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2009  по делу           № А70-5452/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «САРЕТ» (далее – ООО «СФ «САРЕТ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2010 по делу № А70-5452/2009 ООО «СФ «САРЕТ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2010 по делу           № А70-5452/2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Жданов Виталий Юрьевич.

ООО «СФ «САРЕТ» в лице внешнего управляющего Жданова В.Ю. 06.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее - ООО «Домостроитель») о взыскании 1 415 120 руб. долга по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 и 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу                   №  А70-8038/2010 исковые требования ООО «СФ «САРЕТ» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 415 120 руб. основного долга, 59 405 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 745 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обязательство ООО «Домостроитель» по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 прекращено полностью зачётом встречного денежного требования по договору строительного подряда от 09.09.2009 № 1-09/В в размере 12 000 000 руб., что подтверждается пунктом 4.1. договора строительного подряда и справкой-подтверждением ООО «СФ «САРЕТ» от 08.10.2009. Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «СФ «САРЕТ» злоупотребляет правом, в связи с чем ему в удовлетворении иска следует отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона в договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (часть 1). Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями (часть 3).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СФ «САРЕТ» (застройщик) и ООО «Домостроитель» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства - многоквартирный 9-ти этажный 11-ти секционный жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию предать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 3-ем этаже в блок-секции № 8 указанного выше жилого дома (вторая квартира на площадке при счете слева направо, оси 4с-7с-Ас-Вс согласно схемы планировки), общей площадью по проекту 50,54 кв.м.

В соответствии с пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 участник долевого строительства принял на себя обязательства осуществить оплату цены объекта долевого строительства в размере 1 415 120 руб. в срок до 31.12.2009 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо внесения денежных средств в кассу последнего.

Договор участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 зарегистрирован в установленном законом порядке 12.10.2009.

Обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ООО «СФ «САРЕТ» сослалось на то, что ООО «Домостроитель» не исполнило обязательство по уплате ООО «СФ «САРЕТ» 1 415 120 руб. за объект долевого строительства.

ООО «Домостроитель», возражая против исковых требований, сослалось на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по уплате ООО «СФ «САРЕТ» 1 415 120 руб. за объект долевого строительства.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об уплате ООО «СФ «САРЕТ» 1 415 120 руб. за объект долевого строительства.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09, ООО «Домостроитель» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2009 произвести уплату цены договора путем перечисления денежных средств в размере 1 415 120 руб. на расчетный счет ООО «СФ «САРЕТ» либо внесения указанной суммы в кассу последнего.

Представленная ответчиком справка-подтверждение от 08.10.2009 таким доказательством являться не может.

Согласно данной справке ООО «СФ «САРЕТ» в лице генерального директора подтверждает, что установленные договором участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 обязательства по оплате объекта долевого строительства ООО «Домостроитель» выполнены в полном объеме, а именно: произведена оплата за строительство объекта долевого строительства в сумме 1 415 120 руб., претензий по оплате по указанному договору не имеется (л.д.11).

Проанализировав справку-подтверждение от 08.10.2009, суд апелляционной инстанции установил, что из ее содержания невозможно установить, каким-образом ООО «Домостроитель» исполнило обязательства перед ООО «СФ «САРЕТ».

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям пункта 5.2 договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 ООО «Домостроитель» приняло на себя обязательство уплатить цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СФ «САРЕТ»  либо внесения денежных средств в кассу последнего.

Условия договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 не исключают исполнение обязательств ООО «Домостроитель» по оплате цены договора в иной форме, однако,  каких-либо первичных документов, как то платежные поручения или квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1 415 120 руб., которые бы подтверждали сведения, указанные в справке-подтверждении, ответчик не представил.

В связи с изложенным, справка-подтверждение от 08.10.2009 является лишь косвенным доказательством отсутствия долга ООО «Домостроитель» перед ООО «СФ «САРЕТ».

Следует отметить, что указанная справка-подтверждение выдана в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения.

Ссылки ответчика на то, что обязательство ООО «Домостроитель» по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 полностью прекращено зачётом встречного денежного требования по уплате аванса в размере 12 000 000 руб. по договору строительного подряда от 09.09.2009 № 1-09/В, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

По условиям договора строительного подряда от 09.09.2009 № 1-09/В, заключенного между ООО «СФ «САРЕТ» (заказчик) и ООО «Домостроитель» (подрядчик), последний обязался выполнить по заданию заказчика в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора определенные проектно-сметной документацией работы по строительству многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора до начала производства работ заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 12 000 000 руб. путем передачи последнему в собственность 5-ти квартир (объектов долевого строительства), общей проектной площадью 450 кв.м по цене 28 000 руб. за 1 кв.м, расположенных на 2-9 этажах секции № 6 строящегося многоквартирного 9-ти этажного 11-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта по ул. Станционная в г. Тюмени, согласно условиям подписанных сторонами договора и зарегистрированных в установленном порядке договоров участия в долевом строительстве.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

            При этом в пункте 1 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Из материалов дела не усматривается, что до предъявления ООО «СФ «САРЕТ» в лице внешнего управляющего Жданова В.Ю. настоящего иска ООО «Домостроитель» в установленном порядке было заявлено о зачёте и такое заявление получено ООО «СФ «САРЕТ».

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие заявления ответчика о прекращении обязательства по уплате цены договора участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 зачетом, сам по себе факт наличия у ООО «Домостроитель»  встречного требования к ООО «СФ «САРЕТ» по уплате аванса  по договору строительного подряда от 09.09.2009 № 1-09/В не свидетельствует о прекращении спорного обязательства.

            Необходимо отметить, что как правильно указал суд первой инстанции, в договоре участия в долевом строительстве от 10.09.2009 № 28-В8-09 отсутствуют какие-либо ссылки на договор строительного подряда от 09.09.2009, в частности, не имеется указания на то, что объект долевого участия передается в счет оплаты аванса по договору подряда. При этом согласно пункту 4.1 договора строительного подряда от 09.09.2009 № 1-09/В в счет оплаты аванса ответчику передаются объекты долевого строительства, расположенные в секции № 6, тогда как объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 10.09.2009 является квартира, расположенная в блок-секции № 8.

   Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований считать обязательство ответчика по уплате цены договора участия в долевом