Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-10143/2010. Изменить решение

исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, предусмотренном Кодексом. К числу таких проверок, как отмечено в статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации, отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта  1 части  1 статьи  32 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, представляет собой сумму разницы между суммами налога на добавленную стоимость, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), и суммами налога, уплаченными в составе стоимости товаров поставщикам, доначисление налоговым органом налога по результатам анализа лишь одной стороны исчисления - облагаемой базы, без учета налоговых вычетов при том, что в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы, противоречит закону.

Исходя из требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связывающих право налогоплательщика на принятие сумм НДС к вычету с соблюдением установленных в них условий,  налоговый орган в любом случае должен оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, вне зависимости от того были ли заявлены налоговые вычеты, тем более, если   документы, подтверждающие обоснованность вычетов,   были представлены налоговому органу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить все имеющиеся документы и сделать вывод о размере налоговых обязательств, доказав размер имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права,  изложенное, апелляционный  суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган  в ходе выездной налоговой проверки должен  был учесть, что налогоплательщик имеет право на налоговые вычет по НДС, даже не смотря на то, что в первоначальной налоговой декларации налогоплательщик не отразил заявленные вычеты.

Следовательно, в данном случае  налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в спорной сумме и, соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной части.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что суд первой инстанции при принятии решения не учел  следующее.

Так, ООО «АСУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-19/1699 от 14.12.2009 ИФНС России по ОАО г. Омска в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки по НДС в сумме 1 209 272 руб., пени в сумме в размере 337 310 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 241 854 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель уточнил свои требования (заявление от 01.11.2010, т.2, л.д. 111) и просил признать незаконным решение налогового органа от 14.12.2009 №13-19/1699 в части неуплаты НДС в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 240 424 руб. 34 коп.

Таким образом, изменяя  размер заявленных требований, а именно, уменьшая сумму НДС, доначисленную Инспекцией, заявитель не уменьшил сумму пеней, начисленных налоговым органом, за неуплату НДС.

Суд первой инстанции при принятии решения не учел данное обстоятельство, тогда как сумма пеней должна была быть рассчитана заявителем,   исходя из оспариваемой суммы задолженности по НДС.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом был представлен расчет пеней, начисленных на сумму задолженности по НДС, равную    1 202 121 руб. 73 коп.

Согласно указанному расчету,  сумма пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 1 202 121 руб. 73 коп.,   составила 333 799 руб.

Данный расчет Обществом фактически не оспаривается, контррасчет пеней заявителем  также  не представлен.

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части признания недействительным решения Инспекции в части суммы пеней, начисленных за неуплату НДС.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем,  Высший  Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 указал следующее.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований,  к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, учитывая, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению, решения Инспекции признанию недействительным в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции в размере 2  000 руб.   относятся на Инспекцию.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10143/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10143/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления», удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 14.12.2009 №13-19/1699 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимостью  в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пени за неуплату НДС в размере 333 799  руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 240 424 руб. 34 коп.., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

  В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» судебные расходы в сумме 2 000 руб. связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления  в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер