Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-10143/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                  Дело №   А46-10143/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бондарь  И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-145/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10143/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления»  (ИНН 5506062843, ОГРН 1065506003408) города Омска к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу города Омска о признании незаконным решения № 13-19/1699 от 14.12.2009 (в части),

при участии  в  судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» - Миронова И.В., предъявлен паспорт, по доверенности от  24.08.2010 сроком действия 3 года;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Рыженкова Ю.А., предъявлено удостоверение № 340102      действительно до 31.12.2014, по доверенности от 25.11.2010 сроком действия 1 год; после перерыва Шишимарева Н.В., предъявлено удостоверение № 339070 действительно до 31.12.2014, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 1 год;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные Системы Управления» (далее по тексту -  ООО «АСУ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании  недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №13-19/1699 от 14.12.2009, принятого  Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее по тексту -  ИФНС России по ОАО г. Омска, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части  доначисления  налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 240 424 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10143/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал  недействительным решение Инспекции от 14.12.2009 №13-19/1699 в части взыскания НДС в размере 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 240 424 руб. 34 коп., как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что заявителем при обращении  в арбитражный суд с настоящим заявлением был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обжалования ненормативных актов государственных   органов. Вместе с тем, суд первой инстанции,  рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, посчитал возможным его удовлетворить и восстановить процессуальный срок, установленный для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Требования Общества суд первой инстанции удовлетворил по существу  на основании следующего. Так, суд первой инстанции признал несостоятельным вывод налогового органа о том, что применение налогового вычета по НДС носит заявительный характер, поскольку, как указал суд первой инстанции, доначисление налоговым органом НДС по результатам проверки  только после проверки  правильности исчисления налогооблагаемой базы без учета налоговых вычетов, противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал незаконным доначисление Обществу НДС,  поскольку тот факт, что налогоплательщик самостоятельно не уменьшил сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет,  на сумму налоговых  вычетов, не отраженную в налоговых декларациях и право на применение которых имеется у налогоплательщика, не  освобождает налоговый орган от обязанности проверять налоговые обязательства налогоплательщика в полном объеме и по всем представленным налогоплательщиком документам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-10143/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «АСУ».

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что решение суда первой инстанции  основано на неверном толковании материального права. Так, налоговый орган считает, что право на применение налоговых вычетов носит заявительных характер, при этом, наличие документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, подтверждает лишь наличие у налогоплательщика соответствующего права, но не заменяет его декларирования. Между тем, в данном случае Общество не заявляло налоговые вычеты за октябрь 2007 года, вычеты заявлены в уточненной налоговой декларации от 18.12.2009, то есть после проведения выездной налоговой проверки, следовательно, как полагает податель жалобы, Инспекция не должна была уменьшать сумму НДС, подлежащего уплате Обществом в бюджет, на сумму налоговых вычетов, не заявленных в налоговой декларации.

Кроме того, в жалобе налоговый орган указал, что суд первой инстанции в резолютивной части решения неверно указал размер пеней по НДС,  так как после уточнения  заявленных   требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменилась сумма НДС (первоначально Общество просило признать  решение Инспекции недействительным, в том числе, в части доначисления НДС в сумме 1 209 272 руб., впоследствии сумма  доначисленного НДС  налогоплательщиком была уменьшена - 1 202 124 руб. 73 коп.),  однако, сумма пеней, начисленных за неуплату НДС, осталась неизменной. Налоговый орган считает, что указанное обстоятельство необоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ОАО г. Омска поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ООО «АСУ» в судебном заседании пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В судебном заседании представитель Общества указал, что первоначально пени были начислены на сумму НДС, равную 1 211 000 руб., но в ходе судебного заедания размер исковых требований был уменьшен, но пени не были пересчитаны. Письменный отзыв на апелляционную  жалобу не представлен Обществом.

От Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2011,   был объявлен перерыв до  01.03.2011 до  15   час. 20  мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва представители  ИФНС России по ОАО г. Омска поддержали доводы апелляционной жалобы. Также представителями ИФНС России по ОАО г. Омска был представлен расчет суммы пеней, начисленных на оспариваемую сумму НДС.

Представитель ООО «АСУ» в судебном заседании пояснил, что расчет суммы пеней, начисленных за неуплату НДС в сумме 1 202 122 руб., им не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Должностными лицами Инспекции  была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «АСУ» налогового законодательства, правильности исчисления, полноты уплаты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам   проверки составлен акт от 16.11.2009 № 13/21.

14.12.2009 заместителем начальника ИФНС России по ОАО г. Омска  было принято решение №13-19/1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «АСУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафа в сумме 242 289 руб.  за неуплату (не полную уплату) НДС,  а также за несвоевременную уплату НДС Обществу  начислены и предложены к уплате пени  в сумме 337 425 руб. 85 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 211 447 руб., внести в бюджет необоснованно возмещенную сумму НДС в размере 15 610 руб.

ООО «АСУ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с жалобой на решение ИФНС России по ОАО г. Омска от 14.12.2009 №13-19/1699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь 20.05.2010.

Решением  Управление Федеральной налоговой службы по Омской области от 01.07.2010 решение  Инспекции от 14.12.2009 №13-19/1699 оставлено без изменения,   апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

ООО «АСУ», полагая,  что  решение  Инспекции в части  доначисления  НДС в  сумме 1 202 121 руб. 73 коп., начисления пеней за неуплату НДС в размере 337 310 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 240 424 руб. 34 коп. не соответствует  закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд  Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд  решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговая проверка проводилась по месту нахождения налогового органа; документы на проверку были представлены налогоплательщиком в полном объеме (пункт 1.1 акта проверки, стр.2;  ответы ООО «АСУ» от 18.09.2009 на требование о предоставлении документов на проверку). В ходе проверки налогоплательщиком были представлены пояснения, заключающиеся в том, что нулевая декларация за октябрь 2007 года была подана ошибочно (стр.  10 акта проверки, приложение 12 к акту проверки).

Так как факт подачи нулевой декларации выяснился лишь в ходе проверки, после вынесения обжалуемого решения заявителем были представлены уточненные налоговые декларации за октябрь 2007 года 16.12.2009 и 18.12.2009, в которых фактически заявлены налоговые вычеты за октябрь 2007 года (стр. 2-3 отзыва ИФНС по ОАО от 24.08.2010). В обоснование своего права на налоговый вычет в указанной сумме налогоплательщиком при подаче заявления в суд в качестве приложений к нему была представлена книга покупок за октябрь 2007 года с приложением указанных в ней первичных документов.

Как верно указал суд первой инстанции,  факт правомерности заявления вычетов в сумме, указанной налогоплательщиком, налоговым органом не оспаривается.

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом  было установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС за октябрь 2007 года.

Не оспаривая  сумму произведенных доначислений, касающихся занижения налоговой базы по НДС за октябрь 2007 года, заявитель полагает обжалуемое решение налогового органа незаконным с учетом того, что при определении размера налога на добавленную стоимость за указанный период, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не были приняты во внимание суммы НДС, право на отнесение которых на налоговый вычет имеется у налогоплательщика.

Правовая позиция Инспекции сводится к тому, что поскольку налогоплательщиком первоначально была подана нулевая налоговая декларация за октябрь 2007 года, налоговый орган не вправе уменьшать сумму налога, подлежащего уплате на  сумму налоговых вычетов, не отраженную налогоплательщиком в своих налоговых обязательствах. Налоговый орган, считает, что  исходя из буквального толкования статей 166, 171, 52 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации,   применение вычета по НДС носит заявительный характер, и заявить о своем праве налогоплательщик может путем подачи соответствующей декларации. Поскольку уточненная декларация, в которой были заявлены вычеты, была подана после проведения проверки, и даже после вынесения решения, не имеется оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции выводы налогового органа признал необоснованными.

В данном случае  апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса