Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-10685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих принятие товаров на учет.

При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Вместе с этим, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10.07.2007 № 2236/07, в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов налогоплательщика или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами, подтверждают реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, Обществом были предъявлены к вычету суммы НДС по сделке с ООО «СК «Альфа», в подтверждение чего налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены следующие документы:

- за 2007 год: договор субподряда от 10.10.2007 № 2 на сумму 247 5000 руб. (в том числе НДС), заключенный между Обществом и ООО «СК «Альфа», согласно которому ООО «СК «Альфа» обязалось выполнить устройство наружной канализации на объекте «Автомойка» по адресу: г.Омск, ул. Суворова, 105А; счет-фактура от 29.10.2007 № 00002 на сумму 247 500 руб., в том числе НДС 37 754 руб. 23 коп., акт выполненных работ от 28.09.2007 № 2/2007 на эту же сумму, справка о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3 от 29.10.2007 № 2 на сумму 247 500 руб. (в том числе НДС);

- за 2008 год: договор подряда от 02.07.2008 № 6 на сумму 860 000 руб. (в том числе НДС), заключенный между Обществом и ООО «СК «Альфа», согласно которому ООО «СК «Альфа» обязалось выполнить работы по строительству холодильной камеры площадью 230 кв.м по адресу: г.Омск, ул. Универсальная, 7; акт выполненных работ от 14.07.2008 № 2/2008 на сумму 860 000 руб., в том числе НДС 131 186 руб. 44 коп., счет-фактура от 27.07.2008 № 00012 на сумму 860 000 руб.

В подтверждение правомерности сумм НДС, заявленных к вычету по сделке с ООО «Колос», налогоплательщиком представлены следующие документы:

- товарная накладная от 15.07.2008 № 25 на сумму 510 710 руб., в том числе НДС 77 904 руб. 69 коп., согласно которой ООО «Колос» поставило Общество товарно-материальные ценности;

- счет-фактура от 15.07.2008 № 25 на сумму 510 710 руб., в том числе НДС 77 904 руб. 69 коп.

Указанные первичные документы со стороны ООО «СК «Альфа» подписаны от имени директора – Степунина Геннадия Петровича, со стороны ООО «Колос» - от имени директора – Губиной Натальи Витальевны.

Материалами дела, в том числе справками экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 02.03.2010 № 20 и от 16.03.2010 № 31 и многочисленными свидетельскими показаниями (Степунина Г.П., числящегося руководителем ООО «СК «Альфа», Губиной Н.В., числящейся руководителем ООО «Колос», Манукяна М.С., Братухина И.Н.), подтверждается, что представленные на проверку в первоначальном комплекте первичные документы, счета-фактуры подписаны не руководителями контрагентов проверяемого налогоплательщика, а иными неустановленными лицами; лица, являющиеся учредителями и руководителями данных контрагентов, отрицают факты вступления с заявителем в гражданско-правовые отношения и подписания первичных документов, на основании которых Общество уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки был представлен второй комплект документов по спорным взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами (ООО «СК «Альфа» и ООО «Колос»), согласно которому первичные документы и счета-фактуры между налогоплательщиком и ООО «СК «Альфа» подписаны Тарасовой Натальей Николаевной, действующей на основании доверенности от 28.09.2007, выданной от имени Степунина Г.П. (руководителя ООО «СК «Альфа»); а документы со стороны ООО «Колос» подписаны Саранским Вячеславом Александровичем, действующим по доверенности от 02.07.2008, выданной от имени Губиной Н.В. (руководителя ООО «Колос»). Копии данных доверенностей имеются в материалах дела (л.д. 3-4 том 2).

Из показаний Тарасовой Н.Н., полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 03.06.2010 – л.д. 104-106 том 1), следует, что в 2007 году ее знакомый предложил за вознаграждение курировать стройку на объекте ул. Суворова, 105 А, привез готовый договор, доверенность, которые она подписала; с руководителями ООО «СПК «Алина» и ООО «СК «Альфа» не знакома, кто подписывал документы от их лица не знает; на объект не выезжала, расчеты с работниками не производила; в 2008 году тот же знакомый предложил за вознаграждение по той же доверенности курировать стройку на объекте по ул. Универсальная, 6 и 7; расчет с работниками также не производила.

Из показаний Степунина Г.П., значащегося директором ООО «СК «Альфа», (протоколы допроса от 19.06.2010, от 05.03.2010, от 05.02.2010 – л.д.115-118 том 1, л.д.114-117 том 2, л.д.134-137) следует, что доверенность выдавал на имя молодого человека, фамилию которого не помнит, имя, вроде бы, Андрей, на совершение каких действий не знает; Тарасову Н.Н. Степунин Г.П. не знает, никаких взаимоотношений с ней не имел, доверенность Тарасовой Н.Н. не давал; ранее подписывал чистые листы бумаги, возможно на них и была оформлена доверенность от 28.09.2007 на имя Тарасовой Н.Н.

Согласно показаниям руководитель ООО «Колос» Губиной Н.В. (протокол допроса от 11.03.2010 л.д.139-143 том 2) документы, связанные в финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Колос», не подписывала, доверенности не выдавала.

При повторном допросе в июне 2010 года (протокол допроса свидетеля от 03.06.2010 – л.д. 119-122 том 1) Губина Н.В. пояснила, что в середине мая 2010 года ей позвонил молодой человек (имя она не запомнила) и они договорились о встрече; при встрече он пояснил, что по ООО «Колос», где она является номинальным руководителем будет суд, и для представления ее интересов ООО «Колос» необходима доверенность; Губина Н.В. подписала доверенность, которую привез молодой человек, что было написано в ней не знает; доверенность от 02.07.2008 на имя Саранского В.А. подписана ею в мае 2010 года, ранее мая 2010 года никаких доверенностей не подписывала.

Показания Саранского В.А. в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные показания лиц, значащихся руководителями контрагентов Общества ООО «СК «Альфа» и ООО «Колос» (Степунина Г.П., Губиной Н.В.), а также лица, которому выдана доверенность на представление интересов ООО «СК «Альфа», считает, что они, сами по себе, не доказывают отсутствие полномочий у представителей Тарасовой Н.Н. и Саранского В.А. на подписание документов от имени ООО «СК «Альфа» и ООО «Колос» соответственно.

В такой ситуации, учитывая, что почерковедческая экспертиза по вопросу принадлежности подписей в доверенностях лицам, от имени которых они совершены (Степунину Г.П., Тарасовой Н.Н., Губину Н.В., Саранскому В.А.), а также по вопросу принадлежности подписей во втором комплекте документов представителям по доверенности (Тарасовой Н.Н. и Саранскому В.А.) не проводилась, суд апелляционной инстанции считает, что сделать однозначный вывод о подписании первичных документов со стороны контрагентов Общества – ООО «СК «Альфа» и ООО «Колос» ненадлежащими лицами и, соответственно, сделать вывод о недостоверности первичных документов на этом основании, не представляется возможным.

Между тем, изложенные выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность предъявления сумм НДС к вычету только по реальным хозяйственным операциям.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На запрос Инспекции в ходе выездной налоговой проверки Общества ИФНС России по Советскому административному органу г.Омска предоставлены копии балансов, копии налоговых деклараций по НДС за 2007-2008 годы, из которых Инспекцией установлено, что ООО «СК «Альфа» в проверяемом периоде не имело основных средств, не имело численность работников, не начисляло заработную плату.

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что по юридическому адресу, по которому ООО «СК «Альфа» была зарегистрировано в 2007-2008 годах, и который значится в первичных документах: г.Омск, ул. Нефтезаводская, 16, находится многоквартирный жилой дом (5 этажей), на первом этаже которого находится магазин «Лилу», принадлежащий предпринимателю Степанову С.С. на праве личной собственности, и агентство недвижимости «Наш мир», принадлежащий на праве собственности Черных С.Р.; из пояснений продавца магазина «Лилу» Посекиной Елены Геннадьевны следует, что она работает в магазине с 2007 года и организация ООО «СК «Альфа» в данном доме в 2007-2008 годах не находилась и сейчас не находится; такие же показания дал директор агентства «Наш мир» Черных Игорь Викторович.

В ходе налоговой проверки об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, были допрошены, в том числе, свидетели Сигиденко Д.А., Мамаева С.А., Тарасова Н.Н., Манукян М.С. и Еременко Е.В.

Из показаний предпринимателя Сигиденко Д.А. (протокол допроса свидетеля от 11.03.2010 – л.д. 1-3 том 3), с которым Обществом заключило договор на устройство наружной канализации на объекте «Автомойка» по ул. Суворова, 105А, следует, что Сигиденко Д.А. действительно заключал с Обществом указанный договор; кто фактически осуществлял строительно-монтажные работы на его объекте не знает, но все согласования по выполнению работ вел с прорабом ООО «СПК «Алина» Салаховым Ф.И., либо с руководителем Самсоновым А.Г.; участвовал ли в строительстве субподрядчик не знает; при проведении строительно-монтажных работ было занято 4-5 человек, использовались механизмы (экскаватор, кран, самосвал), но кому принадлежали данные механизмы она не знает; об ООО «СК «Альфа» не слышал, Степунина Геннадия Петровича не знает; при строительстве канализации использовались строительные материалы подрядчика, то есть Общества; расчеты с Обществом производились в безналичном порядке.

Индивидуальный предприниматель Мамаева Светлана Алексеевна в ходе допроса ее налоговым органом (протокол допроса свидетеля от 18.03.2010 – л.д.146-147 том 2) пояснила, что в 2008 году заключила договор подряда с ООО «СПК «Алина» по строительству холодильной камеры от 01.07.2008 № 4, от 07.07.2008 № 5 по адресу: г.Омск, ул. Универсальная, 7; работы выполнялись Обществом; все вопросы по руководству и строительству решались с Самсонян А.Г.; численность работников, участвующих в строительстве, варьировалась от четырех до шести человек; Мамаева С.А. запомнила одного из них – Салахова Фарида; при строительстве объекта использовались материалы подрядчика, то есть Общества, как это предусматривалось условиями договора; расчет осуществлялись безналичным путем.

Главный бухгалтер предпринимателя Мамаевой С.А. – Бырда Светлана Николаевна, допрошенная налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса свидетеля