Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-10685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

Дело № А46-10685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотов А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11131/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алина» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2010 по делу № А46-10685/2010 (судья Третинник М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алина»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Омской области

о признании недействительным решения от 11.06.2010 № 06-30/06

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алина» – Удалова О.В. по доверенности от 12.05.2010 сроком действия 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области – Коншу И.И. (удостоверение УР № 640932 действительно до 31.12.2014) по доверенности от 30.04.2010 № 3805 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 19.11.2010 по делу № А46-10685/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Алина» (далее по тексту – ООО «СПК «Алина», Общество, налогоплательщик, заявитель), уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Омской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России № 11 по Омской области, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.06.2010 № 06-30/06 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 37 754 руб. за 4 квартал 2008 года и в сумме 209 091 руб. 64 коп. за 3 квартал 2008 года, применения штрафных санкций согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в сумме 49 577 руб., взыскания пени по НДС по состоянию на 11.06.2010 в сумме 57 536 руб. 80 коп.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «СПК «Алина» на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 19.06.2007 по 31.12.2008, по итогам которой составлен акт от 16.04.2010 № 06-30/4.

В ходе проверки была установлена, в том числе, неполная уплата НДС по причине неправомерного принятия к вычету сумм НДС по сделкам налогоплательщика с ООО «Колос» и ООО «СК «Альфа», в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей у ООО «Колос» и выполнение субподрядных работ ООО «СК «Альфа».

Вывод налогового органа об отсутствии реального характера осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными организациями, основан на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих о недостоверности представленных документов и подписания счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора лицами, не являвшимися руководителями и бухгалтерами этих организаций, (лица, сведения о которых как о руководителях содержались в едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций и выдачу своевременно соответствующих доверенностей на оформление первичных документов и счетов-фактур, а также указывали на формальность осуществленной регистрации на основании документов, подписанных ими за вознаграждение), ненахождении контрагентов по юридическому адресу, отсутствии у контрагентов ликвидного имущества, необходимого персонала и материальных активов.

11.06.2010 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки иных материалов проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение № 06-30/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СПК «Алина» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 57 989 руб., а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в сумме 203 руб., и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление в установленный срок документов в количестве 8 штук в сумме 400 руб.

Также данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по НДС и по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 290 957 руб., а также пени за просрочку их уплаты составляющую по состоянию на 11.06.2010 в общей сумме 63 449 руб., в том числе и по налогу на доходы физических лиц в сумме 186 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который по результатам рассмотрения жалобы принял решение от 29.07.2010 № 16-17/10632 об изменении пункта 1 резолютивной части решения налогового органа от 11.06.2010 № 06-30/06, согласно измененной редакции налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций и НДС в общей сумме 57 989 руб., а также статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в размере 203 руб.; в остальной части решение налогового органа от 11.06.2010 № 06-30/06 вышестоящий налоговый орган оставил без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа от 11.06.2010 № 06-30/06 в части выводов о доначислении НДС, пени за несвоевременную его уплату, а также неправомерностью привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату названного налога, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения в данной части недействительным как принятого с нарушением налогового законодательства и нарушающего его права и охраняемые законом интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из подтверждения представленными в материалы дела документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, факта недостоверности сведений в первичных документах, на основании которых Общество определяло размер своих налоговых обязательств перед бюджетом по НДС, а также из отсутствия доказательств реального характера осуществления сделок именно с данными контрагентами налогоплательщика.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налогоплательщик указывает на следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, а решении суда нет ссылки на конкретные доказательства, на основании которых, налоговым органом сделан, а судом поддержан, вывод о движении денежных средств по счету, и о том, каким способом идентифицированы денежные средства Общества;

- не соответствует материалам дела вывод суда о том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства подтверждены свидетелями: Сигдиенко Д.А., Мамаевой С.А., Тарасовой Н.Н., Манукян М.С. и Еременко Е.В., поскольку протоколы допросов этих лиц содержат противоречивые сведения и в совокупности не отражают обстоятельств дела, из них не следует вывод о том, что субподрядные работы были выполнены физическими лицами; вопрос же о наличии между физическими лицами и Обществом договора на оказание услуг, ни налоговым органом, ни судом не исследовался; при этом суд, при наличии противоречий в показаниях и неполном выяснении обстоятельств дела, необоснованно отказал в вызове этих лиц в качестве свидетелей;

- суд субъективно подошел к рассмотрению дела, что проявилось, в том, что суд не отметил процессуальные нарушения, допущенные налоговом органом при назначении экспертизы, указав, что отсутствие в постановлении о назначении экспертизы фамилии эксперта, не повлияло на оценку данного доказательства в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем более, что данное доказательство не является прямым по настоящему делу; субъективный подход суда проявился также в декларировании нормы права, которая на момент рассмотрения дела является недействующей, действует новая норма – пункт 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил налоговому органу не представлять налогоплательщику копии документов проверки, представленные представителем Инспекции в суд; суд не применил нормы материального права, регламентирующие представительство, доверенность;

- в абзаце шестом страницы 8 решения суд изложил обстоятельства, которые не нашли своего подтверждения доказательствами, а именно: контрагенты в рассматриваемый период производили оплату налогов; факт отсутствия персонала не подтвержден доказательствами.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Общества и Инспекции, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров (работ, услуг)