Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-21710/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

существующих, по его мнению, обязательств перед иными кредиторами, обязательство перед самим Банком.

Однако в данном случае речь идет именно об обязанности доказать это обстоятельство, поскольку только при наличии таких доказательств сделка может считаться противоправной, то есть совершенной с предпочтением  и только при наличии соответствующих доказательств сделка подлежит признанию недействительной.

К тому же Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (в отличие от конкурсного управляющего) не должен и не может обладать сведениями об основаниях и датах возникновения обязательств должника перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий ограничился ссылкой на наличие обязательств иных кредиторов, не представляя доказательств их возникновения и существования к моменту совершения оспариваемой сделки и включения именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Причем эта ссылка приведена не в заявлении о признании недействительной сделки, а в возражениях на отзыв Банка (лист дела 57).

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, в данном случае в заявлении о признании недействительной сделки вообще отсутствует указание на наличие иных кредиторов в момент списания спорной суммы.

Заявитель считал ее недействительной исключительно потому, что должник находился в процедуре ликвидации.

Поэтому у суда отсутствовало право считать признанными Банком обстоятельства существования обязательств иных кредиторов перед должником и тем более обстоятельства включения именно этих обязательств в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10 постановления).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции не указал, под какой именно абзац пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадает оспариваемая конкурсным управляющим сделка, что является процессуальным нарушением (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из содержания обжалуемого определения, в частности того, что суд упоминал о существовании иных кредиторов, суд, видимо, пришел к выводу о том, что спорная сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако заявитель ссылался вовсе не на этот признак сделки с предпочтением.

Так, из содержания заявления следует, что заявитель ссылался на абзацы два и три пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: на то, что оспоренная  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2), а также на то, что оспоренная сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3).

Но применение абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве в рассматриваемом случае исключается, поскольку в ней говорится о сделках, направленных на обеспечение исполнения обязательств должника или третьего лица перед отдельными кредиторами.

В силу положений пункта 1 статьи 329, статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, например договором финансирования под уступку денежного требования.

В рамках настоящего заявления оспаривается совершенно иная сделка - по списанию денежных средств с расчетного счета должника – не имеющая какого-то обеспечительного характера.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов может выразиться в том, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, списание денежных средств ОАО «Омск-Банк» с расчетного счета ООО «Тракс-Сервис» согласно платежному ордеру № 501 от 30.06.2009 (лист дела 22) осуществлено 30.06.2009, то есть в течение шести месяцев, предшествующих принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракс-Сервис» возбуждено определением арбитражного суда от 26.10.2009.

Следовательно, в отсутствие дела о банкротстве, отсутствует очередность, возникающая только с введением в отношении должника процедуры наблюдения, а значит, отсутствует возможность изменения очередности удовлетворения требований к банкроту какой бы то ни было сделкой, в том числе спорной.

Что касается очередности требований, которые имел в виду суд, сославшись на статью 64 ГК РФ, то следует сказать, что согласно пункту 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Следовательно, такая очередность может быть связана только с наличием обязательств должника в промежуточном ликвидационном балансе, который даже не представлялся конкурсным управляющим в материалы дела.

Заявитель не указал, каким образом спорная сделка изменила очередность удовлетворения требований Банка в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом или могла изменить такую очередность.

Заявитель не указал, какое отношение это имеет к его правам как конкурсного управляющего и интересам кредиторов в деле о банкротстве.

Между тем, оспоримая сделка отличается от ничтожной в первую очередь тем, что она недействительна только в случае признания ее недействительности судом. А судебный контроль для оценки ее недействительности нужен для соблюдения баланса между нарушенными законными интересами и стабильностью гражданского оборота.

В данном случае заявитель ограничился общим упоминанием нарушения очередности, не обосновав свое заявление нарушением прав конкретных конкурсных кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Поэтому оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс после окончания срока для предъявления требований кредиторами.

А спорная сделка совершена до истечения срока на предъявление требований (03.08.2009 года). Доказательств того, что требования были заявлены какими-либо кредиторами к 30.06.2009 года и включены впоследствии в промежуточный ликвидационный баланс, в деле также нет.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть применен только к очередности удовлетворения требований в деле о банкротстве, а не к очередности, предусмотренной статьей 64 ГК РФ.

Как следует из пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличие признаков абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требует осведомленности о неплатежеспособности должника и других свидетельств недобросовестности контрагента по сделке именно потому, что совершение такой сделки осуществляется в процедуре банкротства, а значит, такая осведомленность подразумевается.

Сделка по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является более социально опасной именно из-за недобросовестности контрагента.

Поэтому последствием сделки, подпадающей под признаки абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве является удовлетворение требований контрагента после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве), а не наряду с другими добросовестными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов (как например,  сторонами сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Что касается нарушения очередности платежа в процедуре ликвидации, то следует сказать, что закон предусматривает иные последствия нарушения такой очередности (статья 168 ГК РФ), которые не влекут автоматического признания недействительной выплаты отдельному кредитору ликвидируемого должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В силу пункта 1 этой же статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поэтому потерпевшие от преимущественной выплаты кредиторы ликвидируемого должника могут взыскать убытки с лиц, виновных в необращении с заявлением о признании должника банкротом.

Если же дело о банкротстве возбуждено, то оспаривание этой сделки осуществляется конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным абзацами 1, 4 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не по основаниям, предусмотренным абзацем 3 этого пункта.

Однако, как указал сам конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу от 14.02.2011 года, он не считал необходимым  доказывать факт осведомленности контрагента (Банка) о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника в процедуре ликвидации в суде первой инстанции, так как абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве этого не требует.

Конкурсный управляющий начал пытаться представлять соответствующие доказательства этому только в суде апелляционной инстанции, что, по сути, означает изменение оснований иска (изменение фактических обстоятельств, на которые ссылался заявитель).

Изменение оснований иска, то есть, по сути, заявление новых требований  в суде апелляционной инстанции не допускается (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

К тому же сделка по исполнению обязательства в качестве самостоятельной сделки может быть оспорена только