Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-21710/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-21710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11268/2010) Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» Беляевой Марины Константиновны к Омскому акционерному коммерческому ипотечному банку «Омск-Банк» о признании сделки недействительности и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами по делу № А46-21710/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» (ИНН 5504118794, ОГРН 1065504054582),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Плюс Банк» - Окунева Е.В. по доверенности от 18.01.2011, сроком на 1 год; Васянина Е.Б. по доверенности от 18.01.2011, сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» Беляевой М.К. – Исакова М.А. по доверенности от 22.04.2010, сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011, сроком до 14.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет-СВ» - директор Винник С.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия - решением от 11.01.2010);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу № А46-21710/2009 общество с ограниченной ответственностью «Тракс-Сервис» (далее – ООО «Тракс-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Беляева М.К.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тракс-Сервис» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки в виде банковской операции по списанию Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (далее – ОАО «Омск-Банк», податель жалобы, Банк) в безакцептном порядке денежных средств платежным ордером № 501 от 30.06.2009 с расчетного счета ООО «Тракс-Сервис» в сумме 3585102,63 руб. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ОАО «Омск-Банк» восстановить на расчетном счете ООО «Тракс-Сервис» суммы 3585102,63 руб. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336501,72 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по делу № А46-21710/2009 с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2010 по тому же делу заявление конкурсного управляющего ООО «Тракс-Сервис» Беляевой М.К. удовлетворено:

банковская операция по списанию ОАО «Омск-Банк» с расчетного счета ООО «Тракс-Сервис» № 40702810301200010135, открытого в ОАО «Омск-Банк», в безакцептном порядке денежных средств в размере 3 585 102,63 руб. (платежным ордером № 501 от 30.06.2009) признана недействительной;

на ОАО «Омск-Банк» возложена обязанность восстановить на расчетном счете ООО «Тракс-Сервис» денежные средства в сумме 3 585 102,63 руб. в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу;

с ОАО «Омск-Банк» в пользу ООО «Тракс-Сервис» взыскано 336501,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по причине недоказанности со стороны последнего необходимых для этого обстоятельств, в том числе: факта осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Тракс-Сервис»; факта наличия у должника на момент списания денежных средств задолженности перед работниками по заработной плате.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит, поскольку ОАО «Омск-Банк» производил безакцептное списание денежных средств на законном основании согласно действующему договору банковского счета и кредитному договору, заключенным с ООО «Тракс-Сервис». При этом списание в порядке статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть осуществлено в связи с отсутствием на момент спорного списания утвержденного ликвидационного баланса должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв и дополнение к нему, в которых, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ООО «Тракс-Сервис» к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложил соответствующие доказательства (платежное поручение № 82 от 09.02.2009, платежное требование № 2 от 16.04.2009, бухгалтерский баланс на 31.03.2009, реестр требований кредиторов ООО «Тракс-Сервис»).

В судебном заседании им также заявлено ходатайство  о приобщении данных доказательств к материалам дела.

Представители ОАО «Плюс Банк» возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Так в другом пункте названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что не может, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Конкурсный управляющий Беляева М.К., так же как и ее представитель, не  обосновали, по каким не зависящим от конкурсного управляющего причинам данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, тем более, что именно конкурсный управляющий являлся лицом, обратившимся с заявление об оспаривании сделки.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что такая возможность отсутствовала. А это, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела.

Поэтому обозначенные в пунктах 1-3 дополнения к отзыву на апелляционную жалобу документы не принимаются судом в качестве письменных доказательств, подлежащих оценке при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Тракс-Сервис» Беляевой М.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «Плюс Банк» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы. Считает, что убыточность баланса не подтверждает осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

Представитель ФНС России поддержал доводы конкурсного управляющего ООО «Тракс-Сервис» Беляевой М.К.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, была произведена замена судьи Литвинцевой Л.Р. на судью Семенову Т.П. в связи с отсутствием судьи Литвинцевой Л.Р.

Рассмотрение жалобы начато сначала.

Заслушав пояснения явившихся представителей участников дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2010 года по настоящему делу.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Тракс-Сервис» с настоящим заявлением послужил факт осуществления ОАО «Омск-Банк» 30.06.2009 банковской операции по списанию с расчетного счета должника, открытого в том же банке, денежных средств в сумме 3 585 102 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности ООО «Тракс-Сервис» по кредитному договору № 5155-КЛ от 22.02.2008.

Данные действия, по мнению конкурсного управляющего должника, влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ООО «Тракс-Сервис», что в силу положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) является основанием для признания их недействительными.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие подпадает под признаки сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как спорная банковская операция осуществлена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент списания денежных средств у ООО «Тракс-Сервис» имелись иные кредиторы, ОАО «Омск-Банк» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, установленная статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Учитывая то, что сделка, совершенная с предпочтением является оспоримой, а также то, что целью оспаривания сделки конкурсным управляющим является формирование конкурсной массы в интересах тех кредиторов, чьи права могли быть нарушены оспариваемой сделкой, доказывание того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, заключается в доказывании следующих обстоятельств:

- наличие в момент совершения сделки возникших обязательств перед иными кредиторами помимо стороны сделки,

- наличие в реестре требований кредиторов должника после закрытия этого реестра всех или части обязательств, существовавших на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, например, может существовать ситуация, когда обязательства перед иными кредиторами возникли у должника  к моменту  совершения спорной сделки, но были погашены до момента принятия судом заявления о признании должника банкротом или кредитор за включением своих требований в реестр требований кредиторов не обращался. И наоборот, может существовать ситуация, при которой обязательства, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли после совершения оспариваемой сделки.

Ни в том, ни в другом случае, оснований для признания сделки недействительной не будет, так как признак предпочтительности и противоправности отсутствует.

В данном случае конкурсный управляющий ни при подаче заявления о признании сделки недействительной, ни в ходе рассмотрения этого заявления не представил никаких доказательств возникновения конкретных  обязательств иных кредиторов к моменту совершения оспариваемой сделки и доказательств того, что именно эти существовавшие к моменту совершения оспариваемой сделки обязательства были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не предложил заявителю  подтвердить доказательствами эти обстоятельства, сославшись лишь на утверждение заявителя о наличии таких обязательств и на то, что это утверждение Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» не опровергнуто. Суд вообще включил в сумму