Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-7676/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                            Дело № А46-7676/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2010) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года, принятое по делу № А46-7676/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску Вахниной Татьяны Владимировны, Тверитина Ивана Николаевича к Неворотову Борису Григорьевичу, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ОГРН 1025501385909; ИНН 5507022233), общества с ограниченной ответственностью  «СК Стандарт» (ОГРН 1045504002598; ИНН 5503077760), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 90 000 руб.,

при участии в  судебном заседании:

Вахнина Татьяна Владимировна лично,

Неворотов Борис Григорьевич не явился,

Тверитин Иван Николаевич не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» – представитель не явился,

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее – истец), Тверитин Иван Николаевич обратились в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Неворотову Борису Григорьевичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее – ООО «Десо») 90 000 руб. убытков в виде реального ущерба.

Определениями от 30.06.2010 и 19.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Десо» и общество с ограниченной ответственностью «СК Стандарт» (далее – ООО «СК Стандарт»).

До разрешения спора по существу Тверитин И.Н. в связи с его выходом из состава участников ООО «Десо» в порядке пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска к Невротову Б.Г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2010 года по делу № А46-7676/2010 в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказано. Производство по делу в части требований Тверитина И.Н. прекращено.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Вахнина Т.В. указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было разрешено судом. Также истец ссылается на то, что представленный ответчиком договор подряда от 28.08.2007 и акты формы КС-2 сфальсифицированы. ООО «СК Стандарт» фактически никакие работы для ООО «Десо» не выполняло.

Тверитин И.Н., Невротов Б.Г., представители ООО «Десо», ООО «СК Стандарт», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вахнина Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что платёжным поручением от 27.08.2007 № 553 (том 1 л. 19) с расчётного счёта ООО «Десо» на расчётный счёт  ООО «СК Стандарт» перечислено 90 000 руб. в качестве оплаты по договору беспроцентного займа от 24.08.2007 № 5.

Как указывает Вахнина Т.В. в исковом заявлении, с мая 2007 года руководителем ООО «СК Стандарт» являлся Попов Валентин Иванович.

Из представленных истцом письменных объяснений осуждённого Попова В.Н., отбывающего наказание в ИК-8 УФСИН России по Омской области (том 1 л. 25), следует, что Попов В.Н. неоднократно терял паспорт, сделок от имени ООО «СК Стандарт» не заключал, деньги со счёта не снимал.

Ссылаясь на то, что директор ООО «Десо» самовольно произвёл заключение договора займа № 5 от 24.08.2007, возврат переданных ООО «СК Стандарт» по указанному договору займа денежных средств невозможен, Вахнина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки (пункт 1 части 3 статьи 40 Закона об ООО).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 44 Закона об ООО).

В силу части 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (директор) несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу своими виновными действиями (бездействием).

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причинённых обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу № А46-13476/2009 в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. к ООО «Десо» и ООО «СК Стандарт» о признании договоров займа, в том числе от 24.08.2007 № 5 недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 06 ноября 2009 года по делу № А46-13476/2009 оставлено без изменения. При этом в мотивировочной части названного постановления суд апелляционной инстанции указал, что оснований для выводов о том, что сделки займа, совершённые путём перечисления денежных средств на основании платёжных поручений, в том числе от 27.08.2007 № 553, являются для ООО «Десо» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, не имеется.

То обстоятельство, что перечисленные платёжными поручениями, в том числе от 27.08.2007 № 553, денежные средства ООО «СК Стандарт» не возвратило, не может расцениваться в качестве причинения последнему убытков, поскольку ООО «Десо» не лишено возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате указанных денежных средств.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства действительности договора займа от 24.08.2007 № 5 являлись предметом рассмотрения по делу № А46-13476/2009.

Судебные акты по делам № А46-13476/2009 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции в настоящем деле не установлено.

 В материалы дела ответчиком представлен договор подряда от 28.08.2007, а также акты приёмки выполненных работ формы КС-2 (том 1 л. 118-140), подписанные ООО «Десо» (заказчик) и ООО «СК Стандарт» (подрядчик).

В силу пункта 2.1 указанного договора подряда от 28.08.2007 стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, в действующих ценах определяется на основании актов формы № КС-2, формы № КС-3. При этом стороны пришли к соглашению, что денежные средства, перечисленные ООО «Десо» на расчётный счёт ООО «СК Стандарт» 10.05.2007 в размере 750 000 руб. (основание платежа – дог. № 3 от 07.05.2007), 24.07.2007 в размере 900 000 руб. (основание платежа – дог. № 4 от 23.07.2007), 27.08.2007 в размере 90 000 руб. (основание платежа – дог. № 5 от 24.08.2007) на общую сумму 1 740 000 руб. являются авансом, уплаченным заказчиком подрядчику в счёт выполнения работ по настоящему договору.

Доводы истца о том, что ООО «СК Стандарт» фактически никакие работы для ООО «Десо» не выполняло, опровергается материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела актов приёмки выполненных работ формы КС-2 следует, что ООО «СК Стандарт» выполнило, а ООО «Десо» приняло работы на общую сумму 1 844 564 руб. 20 коп.

Ссылки Вахниной Т.В. на то, что договор подряда от 28.08.2007 и акты формы КС-2 сфальсифицированы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией является умышленные действия лица по воздействию на материальный носитель информации (письменное доказательство), например, – подделка подписи, составление документа «задним числом» и т.п.

Документы, о фальсификации которых заявил истец, подписаны со стороны ООО «Десо» и ООО «СК Стандарт» и скреплены печатями организаций. На обстоятельства «подделки» документов истец не ссылается.

Фальсификацию истец усматривает в том, что работы по оспариваемым актам ООО «СК Стандарт» не выполнялись. Между тем, указанное обстоятельство не может быть установлено путем проверки заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Пояснений Попова В.Н. о том, что он неоднократно терял паспорт, сделок от имени ООО «СК Стандарт» не заключал, деньги со счёта не снимал, недостаточно для вывода об отсутствии между ООО «Десо» и ООО «СК Стандарт» подрядных правоотношений.

Доводы истца, о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, которое не было разрешено судом, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец в ходатайстве о фальсификации не привёл суду первой инстанции способы проверки достоверности спорных документов, соответствующих ходатайств не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации, поскольку истец не обосновал, в какой части вышеназванные документы являются сфальсифицированными.

Документов, позволяющих суду усомниться в достоверности сведений, содержащихся в представленных ответчиком в материалы дела письменных доказательствах, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ