Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-14325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

процедуры  конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего, составленный на основании анализа финансового состояния должника, был рассмотрен на первом собрании кредиторов 19.07.2010, кредиторами было принято решение принять отчет к сведению и обратиться в суд с ходатайством  о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, цель проведения анализа финансового состояния должника достигнута.

По указанным основаниям, в рассматриваемом событии нет состава вменяемого правонарушения.

Одним из оснований, по которым было подано в арбитражный суд заявление о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, является нарушение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившимся в неуведомлении органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов 19.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участником собрания кредиторов с правом голоса является  представитель органа по контролю (надзору).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий исполнил указанную выше обязанность – направил  уведомление без номера от  13.07.2010  о проведении собрания кредиторов 19.07.2010, которое было получено органом по контролю (надзору) 13.07.2010 посредством факсимильной  связи, о чем имеется соответствующая расшифровка.

Таким образом, из представленных арбитражным управляющим документов следует, что о предстоящем собрании кредиторов орган по контролю (надзору) был уведомлен своевременно. Обратного Управлением Росреестра по Челябинской области не доказано, доводы, изложенные, в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции  не опровергают.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по рассмотренному эпизоду.

Далее, следующим фактом, на основании которого заявитель просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, является несвоевременное направление в официальное издание сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

На основании пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Из указанным норм не следует, что Закон о банкротстве предъявляет какие-либо требования по сроку  направления таких сведений.

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство следует из материалов дела, что указанная обязанность временным управляющим Назарько В.С.  была исполнена, а именно: сведения о введении процедуры наблюдения были направлены в газету «Коммерсантъ»; публикация состоялась 19.06.2010.

Доводы заявителя о том, что десятидневный срок установлен пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, были оценены судом первой инстанции и не приняты во внимание, так как статьей 14.13 КоАП РФ не предусмотрена административная  ответственность за неисполнение постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Последним основанием, послужившим поводом для составления протокола по делу об административном правонарушении, явилось то, что в бюллетенях, представленных кредитором для голосования, и протоколе собрания кредиторов от 19.07.2009 указано место проведения собрания кредиторов - город Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5 А, в то время как в журнале регистрации участников собрания кредиторов указан адрес - город Омск, ул. Кемеровская, дом 9.

В данной части судом первой инстанции установлено, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов был указан адрес: город  Челябинск, ул. Сталеваров, д. 5 А. Собрание кредиторов было проведено по вышеуказанному адресу. На собрании  кредиторов присутствовали все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов. В журнале регистрации была допущена описка, а именно: указан адрес фактического нахождения офиса арбитражного управляющего. Данная описка не повлияла на права и интересы кредиторов, так как не препятствовала им присутствовать на собрании кредиторов и принимать решения по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов. 

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается Управлением Росреестра по Челябинской области.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно отмечено, что допущенная арбитражным управляющим техническая ошибка не свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения  арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности за данное правонарушение.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, ответственность за совершение которого   предусмотрена   частью   3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе  в привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-14325/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер