Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-14325/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                      Дело №   А46-14325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-292/2011) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2010 по делу № А46-14325/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области к арбитражному управляющему Назарько Вадиму Сергеевичу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Шунькова И.Н. по доверенности № 140 от 07.02.2011 сроком действия до 31.01.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от арбитражного управляющего Назарько Вадима Сергеевича – лично Назарько В.С.  (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской  области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности,  предусмотренной  частью  3  статьи  14.13 Кодекса Российской  Федерации  об  административных правонарушениях  (далее  - КоАП РФ),  на  основании  протокола  об  административном  правонарушении   № 00507410 от 01.11.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2010 по делу № А46-14325/2010 в удовлетворении требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Управление Росреестра по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2010 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой лев» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назарько В.С., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

На основании имеющейся в Управлении Росреестра по Челябинской области информации – определений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2846/2010-48-53 от 29.04.2010, от 04.08.2010, от 21.09.2010, материалов по проведению собраний кредиторов кооператива «Золотой Лев», анализа финансово-хозяйственной должника за 2006-2008 годы, установлено, что арбитражный управляющий Назарько В.С. допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от 04.10.2010 л.д. 54).

 По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Назарько В.С. 01.11.2010 был составлен протокол № 00507410 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим требований  части 4 статьи 20.3, статей 12, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее по тексту - Правила № 367).

В протоколе № 00507410 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Назарько  В.С.

1) несвоевременного представил в суд  протокол первого собрания кредиторов,

2) анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует требованиям  Правил № 367,

3) не уведомил о проведении собрания кредиторов от 19.07.20140 орган по контролю (надзору),

4) несвоевременно направил в официальное издание сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника,

5) ненадлежащим образом оформил журнал регистрации участников собрания кредиторов от 19.07.2010,

что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев перечисленные в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, посчитал недоказанным факт совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения относительно каждого из эпизодов. Таким образом, судом был сделан вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего Назарько В.С. к административной ответственности за данные правонарушения, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Челябинской области с выводами суда первой инстанции не согласно, просит судебный акт отменить, привлечь  арбитражного управляющего к административной ответственности.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка нарушению арбитражным управляющим Правил № 367 в части проведения надлежащего анализа финансового состояния должника; сделан неверный вывод об отсутствии в Законе о банкротстве сроков направления сведений о введении процедуры наблюдения, подлежащих обязательному опубликованию; а также суд пришел к ошибочному выводу об исполнении арбитражным управляющим обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя Управления Росреестра по Челябинской области, поддержавшего доводы в пользу наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, и при участии арбитражного управляющего Назарько В.С., указавшего на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности (пункт 2 Определения).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства вменяемого правонарушения арбитражному управляющему и сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности.

Как уже было указано, Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что Назарько В.С. несвоевременно представил в суд протокол первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов направляется в суд  не позднее чем через пять дней  с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что протокол собрания кредиторов от 19.07.2010 был направлен в Арбитражный суд Челябинской области 24.07.2010 по почте (сопроводительное письмо, почтовая квитанция – л.д. 74).

Следовательно, установленный Законом о банкротстве срок для направления в суд протокола собрания кредиторов конкурсным управляющим Назарько В.С. был соблюден, в связи с чем в данной части в его действиях отсутствует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Относительно эпизода, связанного с нарушением арбитражным управляющим требований Постановления № 367 (анализ финансового состояния должника, подготовленный арбитражным управляющим, не содержит сведений о финансовом состоянии должника). Вместе с тем, Назарько В.С. сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

В этой части следует отметить, что указание административным органом на событие правонарушения (на недостатки анализа финансового состояния), само по себе не является достаточным основанием  для привлечения к административной ответственности без установления у лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, возможности соблюдения всех установленных требований, а также проверки его действий на предмет принятия всех возможных мер для выполнения Правил № 367.

Как указал арбитражный управляющий, анализ финансового состояния был затруднен по причине непредставления должником материалов, предусмотренных пунктом 4 Правил статьи 367, несвоевременного получения ответа из ИФНС России по Калининскому району города Челябинска, а также невозможности получения сведений о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах должника.

Изложенные обстоятельства Управлением Росреестра по Челябинской области не опровергнуты и не проверены, а с учетом того, что заявитель не исследовал вопрос о наличии у арбитражного управляющего возможности подготовить финансовый анализ с указанием конкретной информации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Назарько В.С.

При этом, финансовый анализ фактически был составлен. Управление Росреестра по Челябинской области высказало свои претензии к содержательной стороне этого анализа.

Апелляционным судом также учтены положения статьи 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Помимо этого, следует согласиться с утверждением суда первой инстанции, указавшего, что целью анализа финансового состояния должника является определение возможности или невозможность восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур применяемых в деле о банкротстве (статья 70 Закона о банкротстве).

По результатам проведения процедуры наблюдения и проведения анализа финансового состояния должника по имеющимся документам, временным управляющим был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости применения в отношении должника