Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-11304/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                   Дело №   А46-11304/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайлова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2011) закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление "№ 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-11304/2010 (судья Пермяков В.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированное строительное управление "№ 2" (далее – ЗАО «ССУ № 2», общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области)

3-е лицо Правительство Омской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Администрация города Омска, Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Омской области,

об оспаривании кадастровой ошибки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Специализированное строительное управление № 2» - Болдырева В.А. (паспорт, по доверенности от 28.02.2010 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Авериной А.Д. (паспорт с, по доверенности № 254 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011); Джурмий Е.А. (паспорт, по доверенности № 255 от 30.12.2010 сроком действия по 31.12.2011);

от Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области – Соболева К.Ю. (удостоверение, доверенность № 173 от 05.03.2010 сроком действия 3 года);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска – Епанчинцевой Ю.Н. (удостоверение, доверенность № 03-19/014614-2 от 25.11.2010 сроком действия 1 год);

от Правительства Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Омска – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 23.11.2010 по делу № А46-11304/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ЗАО «ССУ № 2» об исправлении с 27.12.2007 кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 путем замены сведения о размере кадастровой стоимости участка с 100 776 887 руб. 64 коп. на размер кадастровой стоимости – 57 721 551 руб. 03 коп., рассчитанный для участка, предназначенного для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (в соответствии с видом разрешенного использования № 9).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку нарушений со стороны Управления не допущено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзывах на апелляционную жалобу ИФНС России по ОАО г.Омска, Правительство Омской области, Управление Росреестра по Омской области, с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Правительства Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный кадастровый центр «Земля» и  Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «ССУ № 2» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2010 по делу № А46-11304/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общества поступили вопросы, изложенные в письменном виде, для представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

В зале судебного заседания представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ответил на них.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим переоценке.

Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

ЗАО «ССУ № 2» принадлежит земельный участок площадью 16029.00 кв.м с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009, предоставленный для эксплуатации зданий и сооружений, расположенный на землях поселений относительно 3-х этажного железобетонного панельного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, Космический проспект, дом 109, корпус 1; земельному участку присвоен 7 вид разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спора, культуры, искусства, религии); кадастровая стоимость земельного участка рассчитана исходя из 7 вида разрешенного использования.

23.07.2010 в Управление Росреестра по Омской области поступило заявление, в котором ЗАО «ССУ № 2» просило в порядке статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предпринять действия, направленные на устранение кадастровой ошибки с целью определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 в соответствии с 9 видом разрешенного использования.

Письмом от 24.08.2010 № 52/28366 Управление Росреестра по Омской области отказало ЗАО «ССУ № 2» в исправлении кадастровой ошибки.

Полагая, что кадастровая стоимость рассчитана из ошибочно определенного вида разрешенного использования, ЗАО «Специализированное строительное управление № 2» обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

23.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета  на сновании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009, принадлежащем ЗАО «ССУ № 2» на праве собственности, расположены следующие объекты недвижимости: склад (нежилое одноэтажное здание с одноэтажным пристроем, общей площадью 556,7 кв.м, литеры З-З1), нежилое строение (ОГМ, состоящее из трехэтажного железобетонного панельного здания и одноэтажной кирпичной пристройки, общей площадью 1958,3 кв.м, литеры А,А1), сварочный цех (нежилое одноэтажное здание, общей площадью 48,4 кв.м, литера Ж).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:15 01 03:0009 поставлен на государственный кадастровый учет с 7 видом разрешенного использования. При этом расположение на спорном земельном участке названных выше объектов недвижимости позволяло однозначно отнести данный земельный участок именно к разрешенному использованию - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства.

Доказательств нарушения положений нормативных актов, регламентирующих вопросы государственной кадастровой оценки земель, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя на то, что суд первой инстанции фактически переложил указанным выше утверждением бремя доказывания на общество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, закон не снимает, в данном случае с ЗАО «ССУ № 2», бремя доказывания доводов по заявленным требованиям.

На момент проведения работ по государственной кадастровой оценке земель в г.Омске действовал Федеральный закон от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», в соответствии с которым в полномочия Управления Роснедвижимости Омской области не входила обязанность учета объектов недвижимости (в том числе фактическое и разрешенное использование таких объектов) либо учет (уточнение, выяснение) видов экономической деятельности, которую ведет на земельном участке хозяйствующий субъект.

Таким образом, нарушений в установлении разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ЗАО «Специализированное строительное управление № 2», арбитражным судом первой инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:33 были внесены Управлением Роснедвижимости по Омской области в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов города Омска в границах кадастрового района 55:36». Указанный нормативный акт не был признан недействующим в установленном порядке по причине его несоответствия нормативным актам, регламентирующим порядок проведения государственной кадастровой оценки земель.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное постановление не являлось основанием для внесения в земельный кадастр сведений о стоимости земельного участка, как утверждает заявитель это подтверждает Управление Росреестра по Омской области в своем отзыве, а также то, что стоимость была внесена только на основании Постановления № 193-П.

Так в тексте отзыва Управления, не содержится ни каких ссылок на то, что  постановление Правительства Омской области от 19 декабря 2007 года № 174-п не являлось основанием для внесения стоимости в государственный кадастр, напротив из текста отзыва следует обратное (т. 1 л. 53).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление Правительства Омской области от 26.11.2008 № 193-п является документом, внесшим изменения в Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, а не заменяющим его.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, исходя из заявленных требований, заявителем не представлено доказательств в обоснование нарушенных прав и интересов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что общество имеет возможность обратиться в предусмотренном законом порядке с заявлением об изменении вида разрешенного использования с последующим внесением сведений об измененном виде разрешенного использования земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу должен был руководствоваться решением по делу № А46-14210/2008, поскольку в указанном заявителем решении не содержится каких-либо