Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-11942/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-6925 от 04.06.2007 на новый срок послужило изъятие вышеуказанного земельного участка из арендного фонда. Иных оснований для отказа в продлении действия договора (заключения нового договора) в названном письме не указано.

Следовательно, оспариваемые заявителем действия Департамента по требованию от ООО «Авиз» документов и согласований, выраженные в письмах Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 14.04.2010 исх. № 07/12926 и от 28.05.2010 исх. № 07/17402 не нарушают прав и законных интересов заявителя, как арендатора вышеназванного земельного участка, учитывая в том числе, что названный выше отказ не содержит такого основания как непредставление документов, предложенных Департаментом в названных выше письмах.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав заявителя, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того, также следует поддержать утверждение суда первой инстанции о том, что выбранный заявителем способ защиты не обеспечит восстановление его прав как арендатора вышеуказанного земельного участка.

А именно, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Так как основанием для отказа ООО «Авиз» в продлении действия договора аренды земельного участка № Д-Кр-25-6925 от 04.06.2007 на новый срок послужило изъятие вышеуказанного земельного участка из арендного фонда, то удовлетворение заявленных требований не создаст условий, при которых общество вновь обретет вещные права на спорный земельный участок.

Помимо изложенного, апелляционный суд полагает, что по существу заявитель избрал ненадлежащий способ защиты.

В рамках рассматриваемого дела между сторонами сложились арендные отношения, то есть отношения, основанные не на властном подчинении субъектов, а на равенстве и свободе воли.

Общество как арендатор обратилось к Департаменту как арендодателю с просьбой продления действия договора, на что Департамент как лицо распоряжающееся имуществом сначала истребовал необходимые ему документы, а потом и вовсе отказал в продлении договора.

В силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым отношениям с участием государства (в данном случае - в лице Департамента) подлежат применению общие нормы, определяющие участие лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Таким образом, органы государственной власти, участвующие в гражданско-правовых отношениях, в рамках пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве обычных хозяйствующих субъектов.

Однако главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» не предусмотрена возможность обжалования действия хозяйствующего субъекта, допущенного при осуществлении им хозяйственной деятельности.

Таким образом, заявитель, подав заявление в порядке главы 24 АПК РФ, в части оспаривания действий Департамента выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Исходя из этого, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не установлено создание арендного фонда, что судом первой инстанции неверно дана оценка письму от 15.06.2010, так как в нем не содержится ответа на заявление общества о заключении договора аренды на новый срок, а также, что восстановление прав возможно через принуждение дать ответ по существу обращения – принять решение по существу обращения ООО «Авиз» о заключении договора.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, наличие либо отсутствие арендного фонда не имеет правового значения, поскольку Департамент имущественных отношений администрации города Омска действовал как собственник имущества. Соответственно определять дельнейшую судьбу такого имущества, в том числе сдавать его в аренду или использовать по иному назначению, может только Департамент.

Как у участника хозяйственного оборота у Департамента не имеется публичной обязанности давать ответ по существу обращения на заключение договоров аренды. Более того, отсутствие подобного ответа не может нарушить права общества как подвластного субъекта, а, соответственно, нет никакой правовой возможности обязать Департамент принять решение по существу обращения на заключение нового договора.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Авиз».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу № А46-11942/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер