Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А75-9380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм налога и удержало их из доходов физических лиц. Нарушений по вопросу исчисления НДФЛ в ходе выездной налоговой проверки не установлено, Инспекцией подтверждена сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом ПО «Федоровское».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 на стороны была возложена обязанность провести совместную сверку по НДФЛ, по результатам которой составить акт в виде сводной таблицы с указанием суммы удержанного налога по каждому физическому лицу, итоговой суммы удержанного налога по каждому году по данным налогового агента и налогового органа, сверить платежи.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что  налогоплательщик уклонился от подписания  акта сверки, обоснованно  посчитал установленным факт верного указания Инспекцией суммы исчисленного и удержанного НДФЛ  за период с 2007 - 2009 годы.

Также суд первой инстанции правильно указал, что представленные ПО «Федоровское» в судебное заседание платежные документы, подтверждающие перечисление удержанного НДФЛ за проверяемый период, учтены Инспекцией при определении доначисленной суммы налога, что проверено судом и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции,  из оспариваемого решения Инспекции следует, что в сумму неперечисленного в бюджет удержанного Обществом НДФЛ включено сальдо на 01.01.2007 в размере 591 717 руб., подлежащих по данным бухгалтерской документации ПО «Федоровское» перечислению в бюджет в 2006 году.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Следовательно, учитывая указанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что  налоговый орган, учитывая при доначислении  налога суммы неперечисленного удержанного  НДФЛ за 2006 год, вышел за пределы срока проверки, что является недопустимым в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции № 11-1-18 от 30.06.2010  и требование  № 4046 от 23.08.2010 в части включения в расчет недоимки по НДФЛ, соответствующих пеней и  санкций  по НДФЛ в размере 591 717 руб. правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  являются несостоятельными доводы заявителя о том, что ему не вручались приложения к решению № 11-1-18 от 30.06.2010, поскольку представитель Общества своей подписью в оспариваемом решении на экземпляре, оставшемся у инспекции, зафиксировал получение решения без замечаний, что ему не вручены приложения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  приложения к решению полностью соответствуют приложениям к акту выездной налоговой проверки, которые получены обществом и на основании которых налогоплательщик приводил свои доводы в апелляционной жалобе.

Также суд первой инстанции правильно указал, что указание в оспариваемых решении и требовании неверной даты срока уплаты налога (01.01.2010, 07.07.2010) не влияет на правильность выводов Инспекции о наличии недоимки и правильность расчета пени по НДФЛ,  и указанное обстоятельство не может являться основанием для признания ненормативных актов Инспекции недействительными.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  не влияет  на вывод о законности решения Инспекции фактическое место проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, поскольку  действующее законодательство о налогах и сборах допускает проведение налоговой проверки, как по адресу налогоплательщика, так и по адресу налогового органа.

В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в пункте 5.2 решения Инспекции  от 30.06.2010 № 11-1-18 предлагается уплатить штрафы, указанные в пункте 2 резолютивной части решения, однако, данный пункт не содержит сумм штрафов.

Действительно, в решении Инспекции суммы штрафных санкций указаны в пункте 3, а не в пункте 2, однако, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не может  являться основанием для признания решения Инспекции недействительным.

Ссылка подателя жалобы на тяжелое финансовое положение как на основание для  освобождение от ответственности за неперечисление НДФЛ не принимается судом, в виду того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения от налоговой ответственности и от обязанности перечислять налоги в бюджет в зависимости от тяжелого финансового положения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000  руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ее подателя жалобы, то есть на  ПО «Федоровское».

Кроме того, в связи с тем, что   Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.   (платежное поручение от 23.12.2010 № 237) в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет  100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере  1 000 руб. подлежит возврату   Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2010 по делу № А75-9380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  потребительскому  обществу  «Федоровское» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 23.12.2010 № 237.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер