Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-22865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственным её же пояснениям, данным в судебном заседании 22.03.2010, она страдает алкогольной зависимостью и всё забывает.

            Кроме этого, Пащенко Л.А., будучи бывшим руководителем истца, является заинтересованным лицом по настоящему делу, в котором в связи с  отрицанием истцом факта получения ею спорных денежных средств от ответчика, судом как раз и устанавливаются обстоятельства, связанные с получением этих денежных средств, в целях проверки обоснованности исковых требований.

            Изложенные Пащенко Л.А. сведения в заявлении от 13.02.2010 и в судебном заседании 22.03.2010, противоречивы, не последовательны.

            Поэтому пояснения Пащенко Л.А. воспринимать как безусловное доказательство фактического невозвращения ответчиком денежных средств по расходным кассовым ордерам основания у суда отсутствуют.

            В отношении доводов жалобы со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010, которым в отношении Пащенко Л.А. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, так как в ходе проверки установлено, что действительно данное лицо никаких денежных средств от ответчика не получала, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Из материалов дела следует, что постановлением от 02.03.2010 (т. 1 л.д. 107-111)  отказано в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Песцова А.Ф. и Пащенко Л.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

            Данное постановление не может быть признано надлежащим доказательствами по настоящему делу в силу следующего.

           Данное постановление не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

          На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2010 не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

          Постановление не является приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

            Иных доказательств, опровергающих доводы ответчика о возвращении спорных денежных средств, истцом суду не представлено.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о возвращении истцу через бывшего директора Пащенко Л.А. денежных средств.

            При вышеизложенных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом факта удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере исковые требования судом первой инстанции обоснованно отклонены.

            Доводы жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что они не подтверждаются материалами дела и опровергаются представленными в дело расходными кассовыми ордерами № 86 от 13.08.2008, № 88 от 20.08.2008, № 95 от 26.08.2008.

            В отношении доводов жалобы о том, что оформление расходных кассовых ордеров не соответствует требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не имеют отношения к самому факту установления передачи ответчиком спорных денежных средств.

            Доводы жалобы о том, что суд не предложил сторонами представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции не принимает, так как в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 2 статьи 66 АПК РФ закреплено право арбитражного суда предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

   Исходя из закреплённого в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (Определение ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-3978/10 по делу № А70-1895/2009).                                                                                                              Кроме этого, податель жалобы не указывает какие конкретно доказательства могли быть дополнительно представлены, и не заявляет апелляционному суду  о приобщении каких-либо доказательств к материалам дела.

  Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в проведении дополнительной экспертизы на давность изготовления спорных расходных кассовых ордеров суд апелляционной инстанции также не принимает.

  Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2010  суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В своём ходатайстве истец просил назначить дополнительную комплексную судебную экспертизу на давность изготовления рукописных записей на расходных кассовых ордерах.

            Исходя из положений статьи 87 АПК РФ и учитывая выводы эксперта в заключении суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в проведении повторной экспертизы нет необходимости, экспертом даны полные ответы на поставленные вопросы.

  С учётом наличия в деле результатов двух экспертиз определение достаточности экспертных заключений является прерогативой суда.

  Само по себе несогласие истца с выводами и научной обоснованностью судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для назначения дополнительной, повторной экспертизы в силу статьи 87 АПК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-22865/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова