Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А46-22865/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 марта 2011 года

                                                     Дело №   А46-22865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-469/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу № А46-22865/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН: 1075503010758) к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу (ОГРИП: 304550122500337) с участием третьего лица: Пащенко Любови Анатольевны о взыскании 4 225 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИП Песцова А.Ф. – Капутина О.А. по доверенности от 01.12.2009,

от ОО «Альтернатива», Пащенко Л.А. – не явились, извещены

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Песцову Александру Фомичу (далее - ИП Песцов А.Ф., ответчик) с иском о взыскании 4 225 000 руб. неосновательного обогащения.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 225 000 руб. основного долга, 574 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Суд не принял уточнение исковых требований, так как посчитал требование о взыскании  574 938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами новым требованием.

            Определением Арбитражного суда Омской области т 11.02.2010 по делу № А46-22865/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пащенко Любовь Анатольевна (далее – Пащенко Л.А., третье лицо).

            Определением арбитражного суда от 22.03.2010  по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

            Определением арбитражного суда от 13.04.2010 производство по делу возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 14.04.2010  по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

            Определением арбитражного суда от 02.06.2010 производство по делу возобновлено.

            Определением арбитражного суда от 21.07.2010 по делу назначена экспертиза по давности изготовления рукописных записей, проведение которой поручено Государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

            Определением арбитражного суда от 10.11.2010  производство по делу возобновлено.

            Решением арбитражного суда от 21.12.2010  в удовлетворении исковых требований отказано. Решено перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области на расчётный счет ООО «Альтернатива» г. Омск 2 418 руб. 54 коп. излишне уплаченной суммы в счёт оплаты экспертизы.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

            - фактические обстоятельства дела, а также доказательства, имеющиеся в материалах  дела, свидетельствуют об отсутствии между истцом и ответчиком каких-либо возмездных договорных отношений;

            - в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства возврата ответчиком истцу ошибочно перечисленных денежных средств;

            - судом не дана должная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители истца и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ИП Песцова А.Ф. поддержал доводы отзыва на жалобу.

            Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» в отсутствие договорных отношений с ответчиком ИП Песцовым А.Ф. перечислило последнему денежные средства в размере 4 225 000 руб. с назначением платежа за услуги по договорам б/н от 30.04.2008, 11.07.2008.

            В материалы дела представлены копии договоров от 11.07.2008 и 30.04.2008 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, подписанных только со стороны  истца (т. 1 л.д. 61-64).

Факт перечисления истцом денежных средств в вышеуказанном размере  подтверждается платёжными поручениями № 362 от 05.05.2008 на сумму 400 000 руб., № 395 от 26.05.2008 на сумму 800 000 руб., № 422 от 19.06.2008 на сумму 500 000 руб., № 428 от 24.06.2008 на сумму 705 000 руб., № 481 от 21.07.2008 на сумму 1 620 000 руб., № 570 от 25.08.2008 на сумму 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

            Истец, считая, что ответчик неосновательно присвоил себе денежные средства истца в сумме 4 225 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

            В силу пункта 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            В рассматриваемом случае истец считает, что ответчик без законных оснований удерживает у себя полученные от истца денежные средства в размере 4 225 000 руб.

Доводы жалобы истца об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждаются материалами дела и не отрицаются ответчиком. В отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 60) ответчик сам указывает на то, что никаких договоров между ним и истцом никогда не заключалось, никакой совместной хозяйственной или финансовой деятельности не велось.

            Следовательно, истец должен доказать суду, что денежные средства в заявленном размере действительно находятся у ответчика при отсутствии у него законных оснований к этому.

            Однако материалы дела свидетельствуют о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были возвращены ответчиком истцу.

            Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам ИП Песцова А.Ф. № 86 от 13.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 88 от 20.08.2008 на сумму 1 205 000 руб., № 95 от 26.08.2008 на сумму 1 820 000 руб., ответчик возвратил истцу через Пащенко Л.А. денежные средства на общую сумму 4 225 000 руб. (т. 1 л.д. 88-90).

            Пащенко Л.А. являлась директором истца, её полномочия директора были прекращены досрочно решением № 2 от 19.10.2009 единственного участника ООО «Альтернатива» (т. 1 л.д. 56).

            Из имеющейся в деле заверенной копии заявления Пащенко Л.А. от 13.02.2010 (т. 1 л.д. 100) следует, что кассовые ордера от 13.08.2008, 20.08.2008, 26.08.2008 подписаны ею собственноручно, деньги в сумме 4 225 000 руб. возвращены в кассу ООО «Альтернатива».

            В судебном заседании, проведённом судом 22.03.2010 в СИЗО № 1 г. Омска, где отбывала наказание Пащенко Л.А., последняя пояснила, что точную дату не помнит, но зимой к ней приехал Песцов А.Ф. и попросил, чтобы она расписалась в расходных кассовых ордерах, что она и сделала. Расходные кассовые ордера с указанием сумм исполняла она. За то, что она  расписалась в расходных ордерах и исполнила соответствующие подписи, Песцов дал ей 5 или 7 тысяч рублей. Суммы, указанные в расходных накладных она не получала и Песцов деньги в указанных в них суммах не передавал. Вспомнить, когда точно приезжал к ней Песцов, не может, поскольку она алкоголичка и всё забывает. Может пояснить, что когда к ней приезжал Песцов и она расписывалась в расходных ордерах она уже директором ООО «Альтернатива» не работала  (протокол судебного заседания, т. 1 л.д. 103-106).

            Судом первой инстанции по настоящему делу были назначены две экспертизы: почерковедческая экспертиза и экспертиза по давности изготовления рукописных записей.

            Согласно заключению эксперта № 492/1.1 от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 89-93) подписи

от имени Пащенко Л. А. расположенные в расходных кассовых ордерах № 86 от 13.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 88 от 20.08.2008 на сумму 1 205 000 руб., № 95 от 26.08.2008 на сумму 1 820 000 руб., исполнены  самой Пащенко Л. А.

            В этом же заключении указано, что решить вопрос, находилась ли Пащенко Л.А. в момент исполнения исследуемых подписей в необычном состоянии, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Признаков необычного исполнения подписей не выявлено. Поэтому решить вопрос, находилась ли Пащенко Л.А. в момент исполнения исследуемых подписей в необычном состоянии, не представляется возможным, так как на каждый организм необычные условия воздействуют по-разному, индивидуально).

            Согласно заключению эксперта № 1366/3.1. от 12.08.2010 в расходных кассовых ордерах № 86 от 13.08.2008, № 88 от 20.08.2008, № 95 от 26.08.2008 записи и подписи исполнены рукописным способом, первоначально и никаким изменениям не подвергались. В указанных расходных кассовых ордерах признаков агрессивного воздействия (светового, химического, теплового) не имеется, признаков монтажа (составления документа из разных фрагментов) не имеется (т. 4 л.д. 89-92).

            Согласно заключению эксперта № 1367/3.2. от 03.11.2010 подпись от имени Песцова А. Ф. в расходном кассовом ордере № 95 от 26.08.2008 выполнена не ранее августа 2008 года и попадает в проверяемый период времени, что не исключает выполнение указанного реквизита 26.08.2008. Установить абсолютную давность выполнения подписи от имени Песцова А.Ф. в расходном кассовом ордере № 95 не представляется возможным из-за отсутствия образцов документов с записями и подписями, выполненными той же пастой, что и исследуемая запись в заведомо известное время (в течение проверяемого интервала) на бумаге того же типа и хранящихся в тех же условиях, что и представленный документ. Установить время выполнения подписи от имени Песцова А.Ф. в расходных кассовых ордерах № 86, 88 и рукописных записей, исполненных гелевыми чернилами в расходных кассовых ордерах 86, 88, 95 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (по причине отсутствия в настоящее время в Омской ЛСЭ необходимого технического обеспечения) (т. 4 л.д. 96-102).

            В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Исходя из указанной нормы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не воспринимать в качестве доказательств по делу расходные кассовые ордера ИП Песцова А.Ф. № 86 от 13.08.2008 на сумму 1 200 000 руб., № 88 от 20.08.2008 на сумму 1 205 000 руб., № 95 от 26.08.2008 на сумму 1 820 000 руб., по которым ответчик возвратил истцу через директора истца Пащенко Л.А. денежные средства на общую сумму 4 225 000 руб., у суда не имеется.

            В рамках рассматриваемого дела третьим лицом Пащенко Л.А. в заявлении от 13.02.2010 были даны пояснения, согласно которым деньги в сумме 4 225 000 руб. были возвращены в кассу истца.

            Однако в дальнейшем, в судебном заседании, проведённом судом 22.03.2010 в СИЗО № 1 г. Омска, где отбывает наказание Пащенко Л.А., последняя, напротив, пояснила, что суммы, указанные в расходных ордерах, она не получала и ответчик эти деньги ей не передавал.

            К пояснениям Пащенко Л.А., данным суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку согласно