Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А75-8773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мнению суда апелляционной инстанции, истцом не обоснована и площадь занятой металлопродукцией территории, учитывая пояснения ответчика о самостоятельной деятельности истца по перемещению металлических труб по территории базы, а равно неизменность такой площади на протяжении всего спорного периода.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Сургутская база комплектации» Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры мотивировал свое решение тем, что истец злоупотребил правом на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Буквальное толкование пункта 1 статьи 10 ГК РФ дает основание для вывода о том, что злоупотребление правом - это результат правовой квалификации поведения стороны, дающей основания для отказа ей в судебной защите.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В мотивировочной части решения от 25.11.2010 по делу № А75-8773/2010 арбитражный суд первой инстанции в качестве оснований квалификации действий истца как злоупотребление правом указал на издание ответчиком распоряжения о запрете отгрузки, навязывание истцом ответчику погрузочно-разгрузочных работ, отсутствие воли истца на хранение металлопродукции на территории базы истца, что подтверждается материалами дела.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Сургутская База Комплектации», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Дав полную и всестороннюю оценку всем юридически значимым обстоятельствам спора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание ответчиком распоряжения о запрете отгрузки, навязывание истцом ответчику погрузочно-разгрузочных работ, отсутствие воли истца на хранение металлопродукции на территории базы истца свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу № А75-8773/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева