Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А75-8773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                 Дело №   А75-8773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-442/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2010 года по делу № А75-8773/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» (ИНН 8602147735, ОГРН 1028600584011) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (ИНН 8602018916, ОГРН 1068602155588) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 748 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» – Федулова И.М. по доверенности б/н от 01.02.2011 действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом);

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард-С» - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутская База Комплектации» (далее по тексту – ООО «Сургутская База Комплектации», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-С» (далее по тексту – ООО «Авангард-С», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 639 748 руб. 80 коп.

Решением от 25.11.2010 по делу № А75-8773/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение мотивировано тем, что в действиях ООО «Сургутская База Комплектации» усматривается злоупотребление гражданскими правами, выраженное в издании ответчиком распоряжения о запрете отгрузки, навязывании истцом ответчику погрузочно-разгрузочных работ, отсутствии воли истца на хранение металлопродукции на территории базы истца.

ООО «Сургутская База Комплектации» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.11.2010 по делу № А75-8773/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании с ООО «Авангард-С» неосновательного обогащения в размере 639 748 руб. 80 коп.

По мнению истца, судом первой инстанции правильно установлены такие обстоятельства как нахождение металлопродукции, принадлежащей ответчику, на открытой площадке, принадлежащей истцу; отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сургутская База Комплектации» указало, что изложенные в обжалуемом решении выводы арбитражного суда первой инстанции о злоупотреблении гражданскими правами не могут служить основаниями для отказа истцу в защите принадлежащего ему права на судебную защиту, поскольку не отвечают фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Авангард-С», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО «Сургутская База Комплектации», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ООО «Сургутская База Комплектации» в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общей площадью 101 088 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Восточный промрайон, территориальная зона П.2.-33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д.  100).

В период с января по сентябрь 2010 года истцом составлены акты замера занимаемых арендаторами площадей на открытой площадке, из которых следует, что ответчик самовольно без договора аренды и акта приема-передачи фактически занимает 442+60 круг (единицы измерения в акте не указаны) для размещения металлопроката (т. 1 л.д. 86-84).

Истец указывает, что неоднократно предлагал ответчику оформить договорные отношения по аренде объектов недвижимости, поскольку имущество ООО «Авангард-С» располагалось на территории, принадлежащей ООО «Сургутская База Комплектации», и внести арендную плату за пользование имуществом истца, либо вывезти свое имущество, заключив при этом с ООО «Сургутская База Комплектации» договор на погрузочные работы, и произвести 100% предоплату за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард-С» обращалось с требованием к ООО «Сургутская База Комплектации» о предоставлении возможности вывезти товар (т. 1 л.д. 40-51, 53). В августе 2009 года (т. 1 л.д. 57) и в мае 2010 (т. 1 л.д. 58) ответчик обращался в прокуратуру города Сургута с жалобой на действия ООО «Сургутская база комплектации».

В ответе прокуратуры города Сургута № 1/8372-2/308ж-09 от 21.08.2009 ООО «Авангард-С» предложено самостоятельно обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (т. 1 л.д. 54-56).

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 639 748 руб. 80 коп., истец обратился с иском в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пользование чужим имуществом без надлежащего правого основания и адекватной оплаты свидетельствуют о возникновении обязательств из неосновательного обогащения.

Ответчиком по искам, основанным на обязательствах из неосновательного обогащения, является лицо, получившее имущественную выгоду в результате неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Истец в качестве доказательств, подтверждающих нахождение металлопродукции, принадлежащей ответчику на открытой площадке, принадлежащей ООО «Сургутская база комплектации», предоставил в арбитражный суд первой инстанции акты замера занимаемых площадей по открытой площадке арендаторами (т. 1 л.д. 86-94), фотографии (т.1 л.д. 104-109).

ООО «Авангард-С», не соглашаясь с доводами истца, ссылается на следующие обстоятельства.

01.01.2009 между индивидуальным предпринимателем Хандусь Николаем Алексеевичем (далее по тексту – ИП Хандусь Н.А., арендатор) и ООО «Авангард-С» (далее по тексту – субарендатор) был заключен договор субаренды объектов недвижимости № 04 С ПИ, согласно которому арендатор предоставил субарендатору во временное пользование открытую площадку общей площадью 250 кв.м., которую он арендовал у ООО «Сургутская база комплектации».

Субарендатор все обязательства по данному договору выполнял в полном объеме, в начале августа 2009 года произвел оплату за пользование имуществом до 01.09.2009.

12.08.2009 часть материалов для отгрузки  была перемещена с арендуемых стеллажей на место удобное для подъема и погрузки краном на автомашину покупателям. Места проданного товара, подготовленного к отгрузке, составили 161 кв.м. В акте замера при этом указано, что товар перемещен для отгрузки товара.

В день, когда материал должен был грузиться, исполнительный директор ООО «Сургутская база комплектации» без уведомления основного арендатора запретил отгрузку, 13.08.2009 издал письменное указание о запрете какой-либо отгрузки и вывоза с территории истца материалов, принадлежащих ООО «Авангард-С».

Уведомив ИП Хандусь Н.А. о расторжении договора субаренды, ответчик стал предпринимать попытки по вывозу материалов с территории базы путем неоднократного обращения к руководству базы, в милицию и т.д. (т. 1 л.д. 40-51, 53).

ООО «Авангард-С» указывает, что до настоящего момента осуществить вывоз материалов так и не представляется возможным. Полагает, что, оказывая препятствия по вывозу материалов с территории базы и освобождению площадки, ООО «Сургутская база комплектации» рассчитывает на получение прибыли от размещения помимо воли ответчика его имущества на объекте недвижимости, принадлежащем истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 359 ГК РФ право на удержание вещи имеет любая сторона по договору, если она вправе требовать платежа или совершения иных действий, связанных с данной вещью.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее по тексту – Информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2002 № 66) право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, у ООО «Авангард-С» перед ООО «Сургутская база комплектации» нет никаких обязательств, поскольку договор № 04 С ПИ от 01.01.2009 был заключен с третьим лицом – ИП Хандусь Н.А. Кроме того, факт отсутствия договорных отношений между сторонами в ходе судебного заседания суда первой инстанции признавался представителями сторон.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволил арбитражному суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии волеизъявления ответчика на хранение своей металлопродукции на территории истца.

В настоящем иске предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вследствие хранения истцом без оплаты на территории производственной базы, принадлежащей ООО «Сургутская база комплектации», металлопродукции ответчика.

Между тем, материалы дела свидетельствуют, что ответчик требовал возврата металлопродукции для использования в производственной деятельности и неоднократно заявлял истцу о возникновении неблагоприятных последствий от действий истца по удержанию этого имущества.

Оснований считать ответчика пользующимся территорией истца, извлекающим имущественную выгоду, или «обогащающимся» в смысле статьи 1102 ГК РФ в такой ситуации суд не усматривает.

Расчет суммы неосновательного обогащения истец исчислял из расчета прейскуранта цен на аренду помещений ООО «Сургутская база комплектации» за 2008 год и предлагаемого истцом ответчику договора аренды № 24 от 01.01.201. Согласно указанному прейскуранту стоимость аренды 1 кв. м. открытой площадки составляет  159 руб. 30 коп. с учетом НДС. Размер неосновательного обогащения составил 639 748 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 84).

Также ООО «Сургутская база комплектации» в материалы дела предоставило экспертное заключение Сургутской торгово-промышленной палаты от 11.10.2010 № 116/03-01067 (далее по тексту – Заключение), согласно которому стоимость аренды за 1 кв.м. по состоянию на 08.10.2010 открытой площадки, оборудованной спец техникой для погрузки/выгрузки крупногабаритного груза (металлопроката) и находящейся под охраной, расположенной по адресу: город Сургут, улица Сосновая, дом 6 составляет – 271 руб. 70 коп. (т.1 л.д. 113-116).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При заявлении требования о неосновательном обогащении истцом предложено исчислять его размер по правилам арендной платы. Внесение арендной платы за пользование земельным участком носит периодический характер.

Суд апелляционной инстанции полагает не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ применение истцом собственного прейскуранта, утвержденного в одностороннем порядке. Доказательств в подтверждение пункта 2 статьи 1105 ГК РФ ООО «Сургутская База Комплектации» не представлено

По