Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А75-6578/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-6578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11320/2010) унитарного муниципального предприятия Радужныйтеплосеть на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2010 по делу №  А75-6578/2010 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания СолтэК» (ОГРН 1078609000568, ИНН 8609320530) к унитарному муниципальному предприятию Радужныйтеплосеть (ОГРН 1028601465562, ИНН 8609000629) о взыскании 580 109 руб. 67 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания СолтэК» (далее – ООО «Компания СолтэК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к унитарному муниципальному предприятию Радужныйтеплосеть (далее – УМП РТС, ответчик) о взыскании долга по договору от 01.10.2007 № 17/10/07 в размере 528 012,44 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 097,23 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец в связи с частичным погашением задолженности ответчиком уточнил исковые требования, просил взыскать с УМП РТС 238 012,44 руб. долга и 50 469,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 56-58).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2010 по делу № А75-6578/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 238 012,44 руб. задолженности, 49 787,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 03.06.2010, а также 8 748,58 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УМП РТС в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на то, что на момент принятия судом решения задолженность в размере 238 012,44 руб. была погашена в полном объеме платежным поручением № 1359 от 08.11.2010. Резолютивная часть решения объявлена судом 11.11.2010, однако у УМП РТС не было возможности ввиду временных ограничений и отдаленности местоположения от г.Ханты-Мансийска (доставка почтового отправления занимает 5-8 дней) направить документы, подтверждающие оплату.

К тому же, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что необоснованно не принял во внимание факт просрочки истцом выполнения работ по договору (срок окончания работ по договору – 30.09.2008, фактически работы сданы 25.02.2009). К тому же, считает, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, вправе был уменьшить ставку для их расчета.

ООО «Компания СолтэК» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств погашения задолженности перед истцом – платежного поручения № 1359 от 08.11.2010 на сумму 238 012,44 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям,  изложенным ниже.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Компания СолтэК» (подрядчик) и УМП РТС (заказчик) подписан договор № 17/10/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по ЦТП-25 4 мкр., ЦТП-33 7 мкр., ЦТП 9 мкр.

Сроки выполнения работ: начало – 09.01.2007, окончание– 30.09.2008 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется договорной ценой на основании утвержденной сметы; сметная стоимость работ определяется по дополнительным соглашениям к договору.

Сторонами утверждены локальный ресурсный сметный расчет № 1 на капитальный ремонт здания ЦТП в 9 мкр. (т. 1, л.д. 67-84), локальный ресурсный сметный расчет № 2 на капитальный ремонт здания ЦТП в 7 мкр. (т. 1,  л.д. 85 -106), локальный ресурсный сметный расчет № 3 на капитальный ремонт здания ЦТП в 4 мкр. (т. 1, л.д. 107-126).

Оплата выполненных монтажных работ производится заказчиком в течение 5 дней на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, подписанных в установленном порядке форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.2 договора).

В связи с выполнением условий договора по состоянию на 16.03.2009 у заказчика имелась задолженность за выполненные работы в размере 528 012,44 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаиморасчетов (т. 2, л.д. 31).

23 марта 2009 и 02 апреля 2009 года ООО «Компания СолтэК» направило УМП РТС требование исх. № 122 (т. 1, л.д. 18-21), в котором просило погасить задолженность в указанном размере.

28 июня 2010 года ООО «Компания СолтэК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 528 012,44 руб. задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату стоимости принятых работ по платежным поручениям № 923 от 28.07.2010, № 936 от 29.07.2010, № 947 от 30.07.2010, № 987 от 04.08.2010, № 1015 от 09.08.2010, № 1029 от 11.08.2010, № 1061 от 16.08.2010 на общую сумму 290 000 руб. (т. 2, л.д.  32-37, 41-47, 60) истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 238 012,44 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Сторонами проведена сверка взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2010, составлен акт (т. 2, л.д. 59), согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком  составила  238 012,44 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение 1359 от 08.11.2010, подтверждающее погашение задолженности, отраженной в акте сверки расчетов на 01.11.2010, в полном объеме. В платежном документе в назначении платежа имеется указание на то, что оплата производится «за выполненные работы по СМР по сч. ф. 2 от 13.03.2009, сумма 238 012,44 руб. с НДС».

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «Компания СолтэК» о взыскании с заказчика долга, поскольку обязательство по его уплате прекращено его исполнением. Исполнение обязательств по оплате долга произведено до вынесения решения, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены, равно как и относимость спорного платежа к спорным правоотношениям.  Поэтому обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения основного долга на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта.

При этом требование ООО «Компания СолтэК» в части взыскании с УМП РТС процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку имела просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Компания СолтэК» просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 469,19 руб., рассчитанные на сумму долга 528 012,44 руб. за период с 16.03.2009 (день подписания акта сверки, подтверждающего сумму долга заказчика) по 03.06.2010 (04.06.2010 составлено исковое заявление), с применением ставки рефинансирования 7,75 %.

Суд первой инстанции, проанализировав расчет истца, верно указал, что истцом неверно определено количество дней просрочки исполнения обязательства, поскольку не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумом ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14).

С учетом этого, расчет правомерно произведен судом следующим образом: 528 012,44 руб. * 7,75 % * 438 дней (с 16.03.2009 по 03.06.2010) / 360 дней = 49 787,17 руб.

Указанный размер процентов и подлежит взысканию с УМП РТС.

Довод подателя жалобы относительно неверно определения истцом периода ля начисления процентов признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При применении статья 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Поэтому судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению, т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена. К тому же, истцом при расчете процентов итак применена наименьшая ставка (7,75 %) по сравнению со ставками, действовавшими в период неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах оснований для применения иной ставки рефинансирования, и соответственно, для уменьшения размера