Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А75-6666/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2011 года

                                                   Дело №   А75-6666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы председателя потребительского жилищно-накопительного кооператива «Новострой» Юсупова Руслана Рафисовича (регистрационный номер  08АП-11258/2010) и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (регистрационный номер  08АП-11259/2010) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2010 по делу № А75-6666/2010 (судья Ильин С.В.), принятое

по иску Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» (ОГРН 1058600101614, ИНН 8606010530), председателю потребительского жилищно-накопительного кооператива «Новострой» Юсупову Руслану Рафисовичу о ликвидации организации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора,  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу,

установил:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – РО ФСФР в УрФО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к потребительскому жилищно-накопительному кооперативу «Новострой» (далее – ПЖНК «Новострой», ответчик, Кооператив), председателю потребительского жилищно-накопительного кооператива «Новострой» Юсупову Руслану Рафисовичу с иском о ликвидации жилищно-накопительного кооператива.

Исковые требования со ссылкой на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» мотивированы неоднократным нарушением ответчиком действующего законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по ХМАО-Югре).

Решением от 01.11.2010 по делу № А75-6666/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении иска, указав на то, что такая санкция, как ликвидация Кооператива, не может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Неоднократные нарушения законодательства и вызванные ими последствия должны быть столь существенны, что ликвидация будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

Не соглашаясь с решением суда, председатель ПЖНК «Новострой» Юсупов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению; при этом признание иска, заявленное Кооперативом в суде первой инстанции, не нарушает прав третьих лиц. Хозяйственная деятельность Кооперативом фактически прекращена, расчетный счет в ООО «Урайкомбанк» закрыт, иные счета отсутствуют.

РО ФСФР в УрФО также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает, что основаниями для ликвидации ответчика являются: воспрепятствование проведению проверки РО ФСФР России в УрФО; неоднократное невыполнение предписаний РО ФСФР России в УрФО и привлечение к административной ответственности как самого кооператива так и его должностных лиц; невыполнение обязанности по предоставлению в РО ФСФР России в УрФО отчетности жилищного накопительного кооператива. Этих оснований достаточно для принятия решения о ликвидации Кооператива.

Полагает, что принятие решения о принудительной ликвидации позволит уменьшить последствия, которые могут возникнуть в будущем, и реализовать членам кооператива права, предусмотренные пунктами 5, 8 статьи 14 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ПЖНК «Новострой» зарегистрирован в Межрайонной ИФНС № 2 по ХМАО – Югры за основным государственным регистрационным номером 1058600101614, поставлен на налоговый учет 22.03.2005, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 20-24).

Истец указал, что Кооператив систематически не выполнял требования статьи 30 Федерального закона от 22.01.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 215 «О жилищных накопительных кооперативах», «Порядка предоставления жилищными накопительными кооперативами ежеквартальной отчетности о соблюдении нормативов оценки финансовой устойчивости», утвержденного приказом ФСФР России от 17.02.2006 № 06-17/пз-н, по предоставлению годовой и ежеквартальной отчетности.

РО ФСФР в УрФО приняло решение о проведении проверки деятельности ПЖНК «Новострой» на соответствие требованиям законодательства РФ о жилищных накопительных кооперативах, о чем Кооператив уведомлен письмом от 07.05.2009 (т.1, л.д.26-27). Согласно акту по факту противодействия проверке от 19.05.2009 представители ПЖНК «Новострой» по месту нахождения кооператива отсутствовали (т.1, л.д.28).

ПЖНК «Новострой» неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений законодательства РФ (предписание от 19.04.2007, 22.05.2007, 24.08.2007, 12.08.2009, 19.10.2009, 14.05.2009). Кооператив ни один раз привлекался к административной ответственности за нарушения требований законодательства (по статье 19.5, 19.7.3 КоАП РФ).

РО ФСФР в УрФО, полагая, что изложенные обстоятельства являются основанием для ликвидации ПЖНК «Новострой», обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ) Кооператив может быть ликвидирован по решению суда в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и устава кооператива.

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 № 215-ФЗ определяет, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, вправе предъявить в суд требование о ликвидации кооператива в случае неоднократного или грубого нарушения положений настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким органом является Федеральная служба по финансовым рынкам (Положение о Федеральной службе по финансовым рынкам утверждено. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Истец полагает, что Кооперативом допущено грубое нарушение закона, выразившееся в воспрепятствование проведению проверки РО ФСФР России в УрФО; неоднократное невыполнение предписаний РО ФСФР России в УрФО и привлечение к административной ответственности как самого кооператива, так и его должностных лиц; невыполнение обязанности по предоставлению в РО ФСФР России в УрФО отчетности жилищного накопительного кооператива.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П отсутствие конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличие вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, предполагается, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которым, при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Таким образом, нарушения законодательства и вызванные ими последствия должны быть столь существенными, что ликвидация юридического лица будет единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не представлены доказательства того, что нарушения, допущенные ПЖНК «Новострой», существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем, ликвидация Кооператива не может быть признана единственной мерой, необходимой для защиты прав и интересов других лиц.

Решение суда не является единственно возможным способом ликвидации,  право на принятие решения о добровольной ликвидации членами кооператива не утрачено. Реализация прав членов кооператива,  предусмотренных статьей 14 Закона о жилищных и накопительных кооперативах, не ограничена процедурой ликвидации только по решению суда, то есть, возможна и в случае добровольной ликвидации. 

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

При этом  уполномоченный орган,  ссылаясь на ликвидацию кооператива в судебном порядке как способ предотвращения использования кооперативом незаконных схем привлечения финансовых средств,  вправе  использовать иные предусмотренные законом способы защиты прав неопределенного круга лиц.

Пунктом 2 статьи 52 Закона о жилищных и накопительных кооперативах установлено, что  в случае неисполнения кооперативом в установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, срок предписания об устранении выявленных нарушений, а также в случае, если эти нарушения создали реальную угрозу правам и законным интересам членов кооператива, указанный орган вправе вынести предписание о приостановлении деятельности кооператива по привлечению новых членов кооператива до устранения кооперативом соответствующих нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение ПЖНК «Новострой» требований законодательства по представлению ежеквартальной и годовой отчетности не является достаточным основанием для ликвидации кооператива в судебном порядке.

Довод Юсупова Р.Р. о том, что хозяйственная деятельность кооператива фактически прекращена, признан несостоятельным судом апелляционной инстанции.

Доказательствами, подтверждающими фактическое прекращение деятельности юридического лица, могут служить неосуществление текущих платежей в течение длительного времени; сведения из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

Юсупов Р.Р. достоверных доказательств, подтверждающих факт прекращения деятельности ПЖНК «Новострой», не представил. Напротив, из имеющегося в материалах дела письма налогового органа № 0808/02825 от 13.07.2010 следует, что ПЖНК «Новострой» «не обладает признаками недействующего юридического лица» (т.1, л.д.95).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ПЖНК «Новострой» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании исковых требований, в апелляционной жалобе также поддержало необходимость  принудительной ликвидации.